Согласно информации, размещённой на сайте ФПА РФ, 10.12.2015 г. на совещании межведомственной рабочей группы по подготовке законопроекта об адвокатском запросе, состоявшемся в Аппарате Правительства, ФПА РФ и Министерству юстиции РФ удалось отстоять позицию, согласно которой данный законопроект не только отвечает интересам адвокатского сообщества, но и направлен на реализацию состязательности процесса и укрепляет гарантии конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту.
Такая оценка этого законопроекта является объективной и справедливой отчасти, в зависимости от того, с чем его сравнивать. Если сравнивать с действующим законодательством, регламентирующим адвокатскую деятельность, то законопроект действительно является прогрессивным и соответствует вышеуказанной оценке.
Если же его сравнивать с аналогичным законодательством многих стран ЕАЭС и СНГ, например Казахстана, то он является очередным законодательным закреплением нашего дальнейшего правового отставания.
Напомню, что в Республике Казахстан уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката, включающая в себя и неисполнение адвокатского запроса, была введена ещё в 1997 году, а административная – в 2001 году.
Дело даже не в том, когда это было сделано, главное, как это было законодательно урегулировано в целях осуществления комплексного и единообразного правоприменения. При таком сравнении очевидными становятся многие несовершенства данного законопроекта.
I. Недостатки законопроекта
Основные недостатки законопроекта состоят в нижеследующем:
1. В нарушениях правил юридической техники при размещении вносимых статей в соответствующие главы КоАП РФ.
В указанном законопроекте административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом планируется установить путём дополнения ст. 5. 39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении информации», предусматривающую ответственность за посягательства на права граждан и размещённой в Главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».
Аналогичную ответственность за невыполнение адвокатского запроса в отсутствие установленных федеральными законами оснований или нарушение срока предоставления информации (сведений) по адвокатскому запросу предлагается установить посредством изменения названия ст. 17.7. КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», предусматривающей ответственность за посягательства на институты государственной власти и размещённой в Главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».
Такая сложная законодательная конструкция установления административной ответственности за игнорирование адвокатского запроса является ошибочной и даже нелепой по следующим причинам:
- она грубо нарушает правила юридической техники, предъявляемые в РФ к размещению правовых норм в кодифицированных законодательных актах, полностью «ломает» установленную систему и структуру КоАП РФ в целом;
- не учитывает, что при осуществлении своей профессиональной деятельности адвокат является специальным субъектом правоотношений, возникших в связи с исполнением им функций представителя или защитника другого лица, и выступает в них не как гражданин, реализующий своё право на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления или иные организации;
- её установление в ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за посягательства на институты государственной власти, прямо противоречит ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой, адвокатура как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти. Неужели авторы законопроекта этого не знали, или же они намерены сделать адвокатуру государственным институтом?
Такое законодательное закрепление ответственности об игнорировании адвокатского запроса является недопустимым, а кроме того, оно будет способствовать созданию больших сложностей в правоприменительной практике, что приведёт к тому, что данные нормы просто не будут применяться.
2. В несоответствии определения понятия «адвокатский запрос» полномочиям защитника, установленным ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Законопроектом предусмотрено внесение в ст. 5 УПК РФ определения понятия «адвокатский запрос», согласно которой им является «запрос сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом».
Данное определение является неприемлемым потому, что оно прямо противоречит ч.3 ст. 86 УПК РФ, согласно которой защитнику разрешено собирать доказательства путём «получения предметов, документов и иных сведений».
Таким образом, законопроект незаконно и необоснованно «сужает» полномочия защитника по сбору доказательств в виде предметов и документов, что также является недопустимым, и в таком виде никак не способствует развитию принципа состязательности сторон в судопроизводстве.
3. В установлении сроков исполнения адвокатского запроса, не способствующих соблюдению разумных сроков судопроизводства и превышающих установленные законом сроки расследования уголовных дел в форме дознания.
В настоящее время, в соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», срок исполнения адвокатского запроса составляет один месяц. Законопроектом предусматривается его сократить до 15 рабочих дней, но в исключительных случаях разрешить руководителям государственных органов и местного самоуправления, должностным и уполномоченным лицам продлевать его для себя ещё на 15 дней.
Понятно, что при таком законодательном закреплении сроков исполнения адвокатского запроса, ничего в лучшую сторону реально не изменится, а адвокатские запросы, как и сейчас, будут исполняться в месячный срок.
Для адвокатов, работающих в сфере уголовного судопроизводства, предложенные авторами законопроекта сроки исполнения адвокатского запроса, носят откровенно дискриминационный характер, а потому с ними невозможно согласиться по следующим причинам:
Во — первых, в уголовном судопроизводстве процессуальные сроки исчисляются не рабочими или нерабочими днями, а сутками;
Во — вторых, согласно ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование уголовного дела в форме дознания производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Таким образом, адвокат, осуществляющий по такому делу защиту прав привлекаемого к ответственности лица или представительство прав и законных интересов потерпевшего, будет лишён возможности на своевременное получение ответа на свой запрос, даже при условии, если он его направит в день возбуждения такого уголовного дела. При таких сроках исполнения его запроса, ответ на него он получит только после окончания такого расследования;
В — третьих, в соответствии со ст. 226.6 УПК РФ, дознание в сокращённой форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращённой форме. В таком случае, при указанных в законопроекте сроках исполнения адвокатского запроса, его направление защитником кому бы то ни было, представляется бессмысленным потому, что ко времени получения на него ответа, подзащитный может быть уже осужден судом;
В — четвёртых, при задержании лица на 48 часов по подозрению в совершении преступления и его последующем аресте до предъявления в течение 10 суток обвинения в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, его защитник по адвокатскому запросу также не сможет за это время получить необходимые для оказания ему правовой помощи документы, потому что минимальный срок исполнения его запроса будет составлять 15 рабочих дней;
В — пятых, если лицо, страдающее тяжёлой болезнью, препятствующей его нахождению под стражей, будет задержано в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления на 48 часов, а орган расследования будет ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то его защитник, как и сейчас, не сможет получить по адвокатскому запросу, в медицинском учреждении соответствующие документы о болезни для представления их суду в целях принятия иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы потому, что и в этом случае, запрос будет исполняться в течение 15 суток.
В этой связи, хотел бы обратить внимание на то, что в соответствии со ст.122 УПК Республики Казахстан, срок исполнения адвокатского запроса составляет 10 суток, а при рассмотрении вопроса о санкционировании ареста, необходимые защитнику справки, характеристики и иные документы должны быть представлены ему в течение 2-х суток. Неисполнение этих сроков влечёт установленную законом ответственность.
Установленный 10-суточный срок исполнения адвокатского запроса обоснован необходимостью представления адвокату-защитнику возможности собрать все необходимые ему доказательства (предметы, документы и иные сведения) в рамках установленных законом сроков досудебного расследования уголовных дел, а именно ускоренного досудебного расследования, осуществляемого в течение 15 суток, дознания, проводимого 1 месяц и предварительного следствия, производимого 2 месяца.
Установленный 2-х суточный срок исполнения адвокатского запроса, также является не случайным, а продиктован тем, чтобы в период задержания подзащитного по подозрению в совершении уголовного правонарушения на 72 часа (3 суток), его адвокат-защитник имел возможность своевременно, до рассмотрения в суде ходатайства органа расследования об аресте задержанного, получить от государственных и негосударственных органов и организаций в указанный срок все, необходимые ему предметы, документы и сведения, обосновывающие его ходатайство о возможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Похоже, что авторы данного законопроекта, устанавливая вышеуказанные сроки исполнения адвокатского запроса, об этом даже и не задумывались, хотя могли и обязаны были это сделать, с тем, чтобы предлагаемые ими сроки исполнения адвокатского запроса не были дискриминационными для адвокатов, исполняющих свои функции в уголовном процессе. Полагаю, что такие же сроки исполнения адвокатского запроса должны быть установлены и в УПК РФ.
4. В нерешённости вопроса об органах, уполномоченных составлять протоколы и возбуждать дела об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за игнорирование адвокатского запроса.
В самом законопроекте вопрос об органах, уполномоченных составлять протоколы, возбуждать дела об административных правонарушениях, которые его авторы предлагают внести в КоАП РФ, никак не отражён, что можно считать их согласием с тем, что установлено действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст. 28.4 и п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, вправе возбуждать прокуроры, а составлять протоколы по делам о правонарушениях, установленных ст. 17.7 КоАП РФ, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции)
Если этот законопроект, в таком виде станет законом, то прокуроры по ч.2 ст.5.39 КоАП РФ будут заниматься только следующими фактами игнорирования адвокатского запроса, в виде:
- неправомерного отказа в предоставлении адвокату информации по его запросу;
- несвоевременного её предоставления;
- предоставления ему заведомо недостоверной информации.
Сотрудники полиции будут вправе составлять протоколы по ч.2 ст. 17.7 КоАП РФ за:
- невыполнение адвокатского запроса в отсутствие установленных федеральными законами оснований;
- нарушение срока предоставления информации (сведений) по адвокатскому запросу.
Как полицейские и прокуроры будут разграничивать «неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату по его запросу» от «невыполнения адвокатского запроса» или «несвоевременное её предоставление» от «нарушения срока её предоставления». Это же невозможно сделать здравомыслящему человеку.
Данная законопроектная путаница и неразбериха является вполне логичным и очевидным негативным последствием недопустимого «разбрасывания» ответственности по разным главам и статьям КоАП РФ. Это цена за допущенные нарушения его системы и структуры.
Как известно, сотрудники полиции и прокуроры в уголовном процессе являются представителями стороны обвинения, и в этом смысле, для адвокатов, представляющих сторону защиты, являются процессуальными оппонентами (противниками).
В случае игнорирования адвокатского запроса, связанного с работой адвоката по уголовному делу, по которому прокурор поддерживал ходатайство органа расследования об аресте его подзащитного или утвердил по этому делу обвинительное заключение, реально добиться от прокурора возбуждения дела об административном правонарушении за неисполнение адвокатского запроса, о получении документов, как-то опровергающих обвинение, будет просто невозможно. Неужели и это непонятно разработчикам законопроекта?
Таким образом, авторы «выстраивают» такую законопроектную конструкцию, при которой никто ничего делать не будет, и им за это ничего не будет. В этой части, данный законопроект можно вполне обоснованно считать очередной законотворческой имитацией, никак не направленной на действенное изменение нашего законодательства в целях реального обеспечения адвокатов гарантиями независимости их профессиональной деятельности.
Такое законопроектное конструирование происходит потому, что его авторы не желают принимать во внимание того, что игнорирование (неисполнение, ненадлежащее исполнение или нарушение сроков исполнения) адвокатского запроса, является лишь одним из видов (признаков, элементов) правонарушения, которое в законодательствах многих стран мира, в том числе некоторых государств СНГ и ЕАЭС, признаётся воспрепятствованием законной деятельности адвоката.
Во всех этих странах, другими таким признаками воспрепятствования законной деятельности адвоката являются:
- отождествление адвоката с его клиентом;
- какое-либо участие дознавателей, следователей, прокуроров и судей в назначении в качестве защитника определённого адвоката по делам, находящимся в их производстве;
- дача ими кому-либо рекомендаций о приглашении в качестве защитника конкретного адвоката;
- необеспечение адвокату возможности встречи с подзащитным до его допроса в условиях конфиденциальности; необеспечение адвокату доступа в помещения органов расследования и судов по его адвокатскому удостоверению;
- попытки допроса адвоката в качестве свидетеля по делу, об обстоятельствах, полученных им в результате обращения к нему за оказанием юридической помощи;
- производство обыска или выемки у адвоката документов, являющихся предметом адвокатской тайны;
- не представление адвокату в ходе расследования дела копий документов, которые по закону должны быть ему представлены на данной стадии расследования дела и другие.
Понятно, что такое законодательное установление ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката, способное стать для него реальными гарантиями независимости его законной деятельности, может существенно повлиять на качество российского правосудия в сторону повышения уровня его законности обоснованности и справедливости, а это по всей вероятности, не соответствует целям и задачам авторов законопроекта. Именно поэтому, они не желают устанавливать ответственность за игнорирование адвокатского запроса в единой норме КоАП РФ, а «раскидывают» её по его различным главам и статьям, хотя всем понятно, что данное правонарушение посягает на установленный государством порядок управления, и статья, предусматривающая ответственность за такое правонарушение, должна быть размещена в главе 19 КоАП РФ.
II. Предложения авторам законопроекта
С учётом вышеизложенного, предлагаю авторам законопроекта рассмотреть следующие предложения:
1. Отказаться от установления административной ответственности за игнорирование адвокатского запроса путём внесения изменений и дополнений в ст.ст.5.39, 17.7 КоАП РФ, а установить её посредством дополнения Главы 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» ст. 19.38 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», следующего содержания:
«Воспрепятствование должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, руководителем или работником общественного объединения, организации или иного юридического лица осуществлению законной деятельности адвоката выразившееся в непредоставлении неполном предоставлении или предоставлении с нарушением установленных законодательством сроков адвокату по его письменному запросу предметов, документов и иных сведений, необходимых для оказания юридической помощи по конкретному делу – влечёт …»;
2. Поскольку, согласно п.1 Положения о Министерстве юстиции РФ, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять выработку и реализацию государственной политики, нормативно – правовое регулирование в сфере адвокатуры и функции по контролю и надзору в этой сфер, законодательно наделить Министерство юстиции РФ и его территориальные органы полномочиями и компетенцией по составлению протоколов и возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.38 КоАП РФ.
3. Ст. 5 УПК РФ дополнить п. 63 следующего содержания: «Адвокатский запрос – это запрос предметов, документов и иных сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом по конкретному делу»
4. Пункт 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных юридических лиц, которые обязаны представить запрашиваемые документы и сведения или их, заверенные копии в течение 10 суток с момента получения адвокатского запроса, а при рассмотрении вопроса об избрании задержанному меры пресечения в виде содержания под стражей, истребуемые справки, характеристики, иные документы или их заверенные копии, должны быть представлены адвокату в течение двух суток»;
5. Ст. 86 УПК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания: «Неисполнение требований пункта третьего части третьей настоящей статьи влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации»;
6. В предлагаемой к внесению в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статье 6.1 предусмотреть десятисуточный и двухсуточный сроки исполнения адвокатского запроса, без возможности продления этих сроков кем бы то ни было.
Данные предложения позволят нашему законодательству, регламентирующему адвокатскую деятельность, хоть в этом не отставать от законодательств некоторых евразийских государств (Казахстана и Киргизии), являющихся нашими союзниками и партнёрами по СНГ и ЕАЭС.
by 