за 2011 год

На основании заявленных адвокатом возражений, кассационная инстанция оставила в силе постановление суда 1-й инстанции о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим.

31.12.2010г. прокуратура Промышленного района г. Оренбурга направила в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда представление об отмене постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Т. за примирением его с потерпевшим К., считая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

03.02.2011г. согласившись с заявленными возражениями адвоката судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда вынесла кассационное определение об отказе в удовлетворении данного представления и оставила постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.12.2010г. в силе.

skrepka

Адвокату удалось добиться отмены незаконного судебного решения о взыскании с жительницы г. Оренбурга С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» долга по кредитному договору в сумме 442 497, 59 рублей.

18.12.2010г. жительница г.Оренбурга С. обратилась за юридической помощью и при этом сообщила, что она 14.08.2008г. заключила в г.Оренбурге с ЗАО «Кредит Европа Банк»  кредитный договор, по которому получила кредит в сумме 357 105,00 рублей. По  состоянию на 17.05.2010г. ее задолженность по договору составляла 1542 25,08 рублей, однако  судебный пристав – исполнитель требует от нее возврата Банку долга в сумме 442 497,59 рублей,  ссылаясь на состоявшееся в суде г.Уфы решение.

skrepka

В результате, проведенной адвокатом работы было установлено, что 01.06.2010г. мировой судья судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы С., действительно по заявлению взыскателя- представительства ЗАО «Кредит Европа Банк» незаконно и необоснованно, с многочисленными нарушениями норм ГПК РФ вынесла судебный приказ о задолженности в сумме 442 497,59 рублей.

04.02.2011г. адвокат, после своего обращения к председателю Кировского районного суда г.Уфы получил по почте текст определения об отмене судебного приказа от 01.06.2010г., которое было вынесено мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы, якобы 24.12.2010г.

Работа по защите интересов заемщика С. в Банке, подразделении судебных приставов, и суде продолжается.

skrepka

В целях прекращения незаконного взыскания в пользу Банка с многодетной матери-поручителя по кредитному договору суммы долга скрывающегося основного заемщика, адвокату удалось установить его место жительства, работы и добиться вынесения судебного решения о взыскании с него в пользу поручителя 29 000,00 рублей.

24.03.2004г. жительница г. Оренбурга Х. выступила в качестве поручителя при получении гражданином Р. в ООО «КБ Агропромкредит» кредита в сумме 90 000,00 рублей.

Впоследствии, заемщик Р. свои обязательства по погашению долга перед Банком в полном объеме не выполнил, а друзьям, знакомым, в том числе и поручителю Х. сообщил, что уезжает на ПМЖ в Германию.На самом деле Р. поменял место жительства и работы, продолжая находиться в г. Оренбурге.04.03.2008г. мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга вынесла решение о взыскании солидарно с Р. и Х. в пользу Банка кредиторской задолженности в сумме свыше 42 000,00 рублей.

30.11.2009г. в рамках исполнительского производства и в связи с отсутствием в России основного должника Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Д. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату поручителя Х., на основании которого стала удерживать в пользу Банка 50% из ее заработной платы.

skrepka

Гражданка Х., оставшись без средств к существованию и содержанию 3-х несовершеннолетних детей, обратилась к адвокату за оказанием правовой помощи. 

В ходе оказания такой помощи адвокат установил, что гражданин Р. из России в Германию никогда не выезжал и все эти годы работал в г. Оренбурге, являясь директором ООО «Х.».

По заявлению адвоката мировым судом было принято определение об отсрочке Х. исполнения судебного решения от 04.03.2008г. о взыскании с нее суммы долга, а впоследствии, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

skrepka

Адвокат инициировал дело о возмещении Р. имущественного ущерба, причиненного Х., в порядке регресса.

28.02.2011г. мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме и вынес решение о взыскании с Р. в пользу Х. 28 914,94 рублей.

Справедливость восторжествовала!

skrepka

Адвокатом пресечена попытка  риэлтора незаконно обогатиться за счет гражданина.
10.02.2011г. житель сельского поселения Новосергиевского района Оренбургской области Х. желая купить в собственность в г.Оренбурге однокомнатную квартиру заключил с представителем агентства недвижимости г.Оренбурга С. соглашение об оказании ему риэлтерских услуг по оформлению сделки и передал ей в качестве оплаты данных услуг и аванса за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 60 000 рублей.15.02.2011г. он подписал предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по которому обязался в срок до 30.03.2011г. заключить основной договор купли-продажи  данной квартиры.Впоследствии, гражданин Х. узнал, что данная квартира обременена проживанием в ней лиц, которые произвели собственнику оплату за проживание в ней до конца 2011г.

В дальнейшем, гражданин Х. сообщил об этом риэлтору С. и отказался при таких обстоятельствах подписывать основной договор купли-продажи. Риэлтор С. сообщила гражданину Х. о том, что после приобретения права собственности на квартиру он сам должен будет выселить квартирантов, а в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не была оформлена в Росреестре по его вине, она отказывается возвратить ему сумму оплаты за оказанные риэлтерские услуги и аванс в размере 60 000 рублей.

15.04.2011г. в результате принятых адвокатом мер, риэлтор С. была вынуждена возвратить гражданину Х. незаконно удерживаемую сумму денег в полном объеме.

skrepka

Прекращено административное производство в отношении Клиента  в связи с отсутствием события административного правонарушения.
11.07.2011г. житель г.Оренбурга М. по постановлению Врио заместителя начальника ЛОВД на ст.Оренбург был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей с чем он не согласился и обратился за оказанием ему правовой помощи.В рамках верно выстроенной защиты М., ему была своевременно и грамотно подготовлена жалоба, поданная в Промышленный районный суд г.Оренбурга, а в ходе судебного заседания защите удалось доказать, что М. не имел никакого отношения к совершению данного правонарушения, событие которого в действительности не было, а протокол об административном правонарушении был составлен на гражданина М. с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.26.08.2011г. Промышленный районный суд г.Оренбурга вынес решение об отмене об отмене постановления Врио заместителя начальника ЛОВД на ст.Оренбург от 11.07.2011г. как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении М. производством прекратил за отсутствием самого события административного правонарушения.

skrepka

Суд отказал в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора РФ в административном приостановлении деятельности нефтедобывающего предприятия Самарской области
26.08.2011г. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзору России направил в Нефтегорский районный суд Самарской области заявление о привлечении ООО «Р.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности данного нефтедобывающего предприятия, обосновывая свои требования тем, что выявленные разрушения влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.Адвокату, осуществляющему защиту ООО «Р.» удалось в судебном заседании доказать, что проводимая территориальным управлением Ростехнадзора внеплановая выездная проверка предприятия была проведена с грубейшими нарушениями федерального законодательства, требований ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов и распорядительных документов, при отсутствии законного основания к ее проведению (какой-то, неизвестной никому , включая суд, информации службы экономической безопасности УФСБ по Самарской области), без всякого согласования с органами прокуратуры, по надуманным и бездоказательственным, голословным утверждениям о том, что допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, а составленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.16.09.2011г. Нефтегорский районный суд Самарской области принял веские аргументы защиты, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о приостановлении деятельности нефтедобывающего предприятия и вынес постановление о назначении ООО «Р.» наказания в виде штрафа.

skrepka

По инициативе адвоката восстановлены нарушенные следственным органом права потерпевшего.

По уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159 и ч.2 ст. 171 УК РФ, гражданка М. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей, однако в нарушении ст. ст.42, 44 УПК РФ не была признана гражданским истцом и таким образом была лишена права на предъявление исковых требований к обвиняемой на стадии предварительного следствия.

07.04.2011г. по инициативе своего представителя – адвоката Фурлета С.П. и при его помощи потерпевшая «Г» Ленинским районным судом г. Оренбурга была признана гражданским истцом и предъявила подсудимой исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 518 071,00 рубля.

skrepka

Действиями адвоката восстановлены нарушенные следственным органом права потерпевшего.

По уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4, ст.159, ч.2 ст.171 УК РФ гражданка Д. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей, однако в нарушении ст.ст. 42, 44 УПК РФ ее не признали гражданским истцом и таким образом она была лишена права на предъявление к обвиняемой исковых требований на стадии предварительного следствия.

27.04.2011г. по инициативе и при помощи своего представителя, адвоката Фурлета С.П. Ленинский районный суд признал потерпевшего Д. гражданским истцом и предоставил ей возможность заявить свои исковые требования к подсудимой в сумме более 1600000,00 рублей.

skrepka

При помощи адвоката восстановлено право потерпевшего на предъявление к обвиняемой исковых требований в полном объеме.

По уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4, ст.159, ч.2 ст.171 УК РФ жительницей г.Оренбурга К. был заявлен гражданский иск в суме 707777,34 рублей. После окончания предварительного следствия выяснилось, что по требованию следователей СУ при УВД по Оренбургской области сумма иска была занижена путем отказа включения в нее убытков, которые были причинены преступлением.

01.06.2011г. по инициативе адвоката Фурлета С.П. Ленинский районный суд г. Оренбурга в ходе судебного заседания предоставил гражданке К. возможность предъявить по делу уточненное исковое заявление в сумме 1594138, 68 рублей.

skrepka

По иску адвоката, заявленному в интересах доверителя, суд взыскал с ТСЖ «Авангард» ущерб, причиненный заливом квартиры.

20.10.2011г. по иску жительницы г. Оренбурга к Х. о возмещении имущественного ущерба вызванного заливом ее квартиры, Дзержинский районный суд  г. Оренбурга вынес решение о взыскании с ТСЖ «Авангард» 49 648,00 рублей.

skrepka

 Адвокат отстоял интересы нефтедобывающего предприятия.

Руководитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, желающий приостановки деятельности нефтедобывающего предприятия ООО «Р» обжаловал постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.09.2011г. которым  ООО «Р»  было назначено иное наказание.

11.11.2011г. Самарский областной суд, рассмотрев жалобу и приняв во внимание доводы адвоката, вынес определение о прекращении производства по жалобе, не позволив осуществить незаконное приостановление деятельности нефтедобывающего предприятия.