«Хороший адвокат в своей работе руководствуется сложившейся правоприменительной практикой, а высококлассный – ее формирует».
С.П. Фурлет
На стадии предварительного следствия удалось добиться прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
01.12.2021г. СО УФСБ России по Оренбургской области в отношении неустановленных должностных лиц из числа руководства одной из больниц г. Оренбурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», в причастности к совершению которого подозревался и главный врач этой больницы. В ходе осуществления его защиты от данного подозрения в следственный орган были представлены документы и доказательства его полной непричастности к совершению этого преступления, которые следователем были приняты во внимание.
07.12.2022г. главный врач больницы был уведомлён о прекращении в отношении этого уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной инстанции удалось добиться освобождения осужденной по ст. 322.3 УК РФ от уголовного наказания.
30.09.2021г. мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга гражданка Ч. была осуждена по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В дальнейшем, в апелляционной инстанции удалось добиться освобождения её от уголовной ответственности.
26.10.2022г. Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес апелляционное постановление об её освобождении от уголовной ответственности (наказания) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Для заподозренного в совершении особо тяжкого преступления, установленного ч. 4 ст. 111 УК РФ, добился вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
По факту смерти гражданки Б. следственный орган заподозрил её супруга в причинении ей тяжкого вреда, повлекшего такие последствия, в связи с чем, в отношении него была начата доследственная проверка, в ходе которой он обратился за оказанием юридической помощи ко мне.
22.09.2022г. следователь следственного отдела по Южному административному округу СУ СК РФ по Оренбургской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной инстанции добился для обвиняемого по ч. 4 чт. 159 УК РФ субъекта предпринимательской деятельности частичной отмены постановления суда первой инстанции о наложении ареста на его имущество.
04.07.2022г. Саракташский районный суд Оренбургской области по ходатайству следственного органа, в ходе расследования уголовного дела по обвинению субъекта предпринимательской деятельности в сфере сельскохозяйственного производства Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынес постановление о наложении ареста на его имущество – его стопроцентную долю в уставном капитале руководимого им общества с ограниченной ответственностью, что могла привести к прекращению деятельности данного Общества, в связи с чем, 13.07.2022г. мною, была подана на это постановление апелляционная жалоба в Оренбургский районный суд, в которой содержалась просьба о наложении ареста на движимое имущества обвиняемого, не влекущее полное прекращение деятельности руководимого им сельскохозяйственного предприятия.
16.08.2022г. Оренбургский областной суд удовлетворил поданную мною жалобу, отменил постановление суда первой инстанции и наложил арест на движимое имущество обвиняемого.
Для обвиняемого в совершении мошенничества и даче взятки, в суде удалось добиться изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
СУ СК РФ по Оренбургской области вышло в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста директору строительной компании Р., обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, против чего я возражал, и заявил в суде ходатайство об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
18.07.2022г. Ленинский районный суд г. Оренбурга рассмотрев эти ходатайства изменил ему меру пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
Для обвиняемого в даче взятки, в суде удалось добиться изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
СУ СК РФ по Оренбургской области вышло в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста директору крестьянского фермерского хозяйства Р. на один месяц, а всего до четырёх месяцев обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, против чего я возражал, и заявил в суде ходатайство об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
10.06.2022г. Ленинский районный суд г. Оренбурга рассмотрев эти ходатайства изменил ему меру пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
Для обвиняемого в совершении мошенничества и даче взятки, в суде удалось добиться изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
СУ СК РФ по Оренбургской области вышло в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев директора строительной компании Р., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, против чего я возражал, и заявил в суде ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
19.05.2022г. Ленинский районный суд г. Оренбурга рассмотрев эти ходатайства изменил ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест на 2 месяца, т. е. до 21.07.2022 года.
На стадии доследственной проверки добился вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях моей подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Бывший бухгалтер одного из федеральных казённых учреждений г. Оренбурга, гражданка Е. подозревалась следственным органом по ч. 2 ст. 160 УК РФ в присвоении и растрате чужого имущества, причинившего гражданам значительный имущественный ущерб. В ходе оказания ей юридической помощи на стадии доследственной проверки мною были представлены в следственный орган убедительные доказательства её полной невиновности, в связи с чем, 30.04.2022г. СО по Южному административному округу г. Оренбурга вынес постановление об отказе в отношении неё уголовного дела за отсутствием в её действиях состава этого преступления.
Для обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в суде удалось добиться только незначительного снижения размера, назначенного ему наказания.
При осуществлении защиты гражданина Б., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ч. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении лица, не достигшего 14 лет), за которое законом установлено только одно наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 12 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет, в суде удалось добиться только незначительного снижения ему размера назначенного наказания.
04.03.2022г. Беляевский районный суд Оренбургской области приговорил его к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Для обвиняемого в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью добился назначения мировым судом максимально мягкого наказания.
При осуществлении правовой защиты гражданина С., обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью добился назначения ему мировым судом максимально мягкого наказания.
31.01.2022г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга приговорил его к 180 часам обязательных работ.
Для обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, установленного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в суде удалось только незначительно снизить размер назначенного ему наказания.
При осуществлении защиты гражданина Ж., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), за которое законом установлено только одно наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового, в суде удалось добиться только незначительного снижения ему размера назначенного наказания.
28.01.2022г. Илекский районный суд Оренбургской области приговорил его к 10 годам лишения свободы.
Для обвиняемого в совершении тяжкого преступления добился назначения ему судом условной меры наказания.
При осуществлении правовой защиты гражданина К., обвиняемого в покушении на мошенничество по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое законом предусмотрено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в суде удалось добиться назначения ему максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением его свободы.
14.01.2022г. Центральный районный суд г. Оренбурга приговорил его к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и со штрафом в размере 350 000 рублей.
В суде добился для обвиняемого в совершении тяжкого должностного преступления изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области вышло в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом гражданина К., обвиняемого в тяжком должностном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), против чего я не только возражал, но и заявил в суде ходатайство об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
14.01.2022г. Центральный районный суд г. Оренбурга рассмотрев эти ходатайства изменил ему меру пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
В апелляционной инстанции добился для осужденного в получении двух взяток значительного снижения размеров ранее назначенных ему наказаний.
28.09.2021 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданин Б. был признан виновным в получении мелкой взятки по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и в получении взятки за незаконные действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему были назначены наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца и штрафа в размере 100 000 рублей, после чего его родственники обратились ко мне за оказанием ему юридической помощи в апелляционной инстанции. В ходе осуществления его защиты в апелляционной инстанции удалось значительно снизить размеры наказаний, ранее назначенных ему судом первой инстанции.
16.12.2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургской области вынесла апелляционное определение, которым снизила ему основное наказание до 2 лет лишения свободы и штраф — до 50 000 рублей.
Суд возвратил уголовное дело по обвинению подзащитного в получении взятки в особо крупном размере прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
СУ СК РФ по Оренбургской области окончил расследование по уголовному делу по обвинению гражданина М. в получении взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ и направил дело в суд с обвинительным заключением для его рассмотрения по существу, однако 16.11.2021 г. Оренбургский областной суд в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (устранения допущенных нарушений законности при его расследовании).
Для подозреваемого в совершении тяжкого должностного преступления удалось добиться избрания ему судом более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.
СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области вышло в суд с ходатайством об избрании в отношении К., подозреваемого в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) меры пресечения в виде заключения под стражу. Против этого я возражал и заявил в суде ходатайство об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
В мировом суде для обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, добился значительного снижения размера назначенного наказания.
При осуществлении правовой защиты гражданки Ч., обвиняемой в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по ст. 322.3 УК РФ, за которое законом предусмотрено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, добился назначения ей мировым судом максимально мягкого наказания.
Для обвиняемого в совершении тяжкого преступления добился назначения судом максимально мягкого наказания.
При осуществлении защиты гражданина Н., обвиняемого в совершении тяжкого имущественного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошеннического хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину лицом, с использованием своего служебного положения), за которое законом установлено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в суде удалось добиться назначения ему максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
03.08.2021г. Сакмарский районный суд Оренбургской области приговорил его к штрафу в размере 350 000 рублей.
На стадии предварительного следствия добился прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.
Следственным подразделением одного из отделов полиции г. Оренбурга УМВД России по Оренбургской области руководитель строительной организации С. в течение трёх месяцев подозревался в совершении тяжкого имущественного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенническом хищении чужого имущества в особо крупном размере).
При осуществлении его защиты от этого подозрения, удалось представить следственному органу неопровержимые доказательства его непричастности к совершению данного преступления, в связи с чем, 08.07.2021г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Для обвиняемого в покушении на мошенничество в особо крупном размере добился изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
При осуществлении защиты гражданина К., обвиняемого в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявил следователю ходатайство об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, которое следователем было удовлетворено.
21.06.2021 г. Центральный районный суд г. Оренбурга изменил обвиняемому К. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Для обвиняемого в совершении тяжкого преступления добился назначения судом наказания ниже низшего предела.
В течение 8 месяцев (с 30.09.2020 года до 10.06.2021 года) суд первой инстанции рассматривал уголовное дело по обвинению гражданина К. в совершении тяжкого имущественного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, за которое установлено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В результате правильно избранной стратегии и тактики защиты, суд назначил подсудимому К. наказание ниже низшего предела.
10.06.2021 г. Тюльганский районный суд Оренбургской области приговорил К. к штрафу в размере 60 000 рублей.
Для обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений добился назначения ему судом максимально мягкого наказания.
При осуществлении защиты гражданина К., обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере), за каждое из которых законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет лишения свободы, добился назначения ему судом максимально мягкого наказания.
13.05.2021 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга приговорил его к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В ходе дознания добился переквалификации действий подзащитного на более мягкий состав преступления.
При осуществлении защиты гражданина С., подозреваемого по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), представил в распоряжение дознания неопровержимые доказательства того, что подзащитный в конфликте никаких предметов вообще не применял, в связи с чем, 04.05.2021 г. отделением дознания отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское», его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не предусматривающую наказание в виде лишения свободы.
По делу частного обвинения в мировом суде добился для подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначения более мягкого наказания.
При осуществлении защиты гражданина З. по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), удалось добиться назначения ему мировым судом более мягкого наказания.
23.03.2021г. мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга приговорил его к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Для обвиняемого в совершении одного особо тяжкого и двух тяжких преступлений добился изменения ему судом меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
При осуществлении защиты гражданина М. обвиняемого в совершении вымогательства чужого имущества по ч. 3 ст. 163 УК РФ и двух эпизодов получения взяток, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, убедил СУ СК РФ по Оренбургской области в целесообразности и необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую, в связи с чем следственный органа вышел в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.
09.03.2021г. Ленинский районный суд г. Оренбурга рассмотрел данное ходатайство и его удовлетворил.
В суде для подзащитного добился изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
СУ СК РФ по Оренбургской области в очередной (пятый) раз вышло в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданину М., обвиняемому в совершении одного особо тяжкого преступления, установленного ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и двух тяжких, коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), против чего я возражал и ходатайствовал об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
09.02.2021г. Ленинский районный суд г. Оренбурга согласился с моими возражениями и доводами и вынес постановление об изменении гражданину М. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Принял реальные меры по устранению последствий морального вреда, причиненного реабилитированной, в результате которых она была восстановлена в своих трудовых правах.
После вынесения 18.06.2020г. Волжским районным судом г. Саратова незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства реабилитированной Демидовой А.М. о восстановлении ее на работе (на государственной гражданской службе), мною и Демидовой А.М. были приняты нижеследующие, предусмотренные законом меры по устранение последствий причиненного ей морального вреда, в т. ч. направленные на законное понуждение конкретных должностных лиц правоохранительных органов и СМИ к выполнению ими своих обязанностей, предусмотренных нормами ст. 136 УПК РФ:
1) 19.06.2020г. прокурору Волжского района г. Саратова было направлено заявление о необходимости принесения реабилитированной Демидовой А.М. от имени государства официального извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, которое в соответствии с Указаниями Генерального прокурора РФ от 03.07.2013г. №267/12, должно было принесено не позднее 29.02.2020г., однако это к тому времени не было сделано. Впоследствии прокурор была вынуждена принести Демидовой А.М. это извинение;
2) 19.06.2020г. руководителю СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области было направлено Требование о необходимости направления по месту прежней работы Демидовой А.М. достоверной информации о ее полной невиновности в совершении тяжкого коррупционного преступления, прекращении ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и о признании за ней права на реабилитацию. Впоследствии такая информация была направлена руководителю УФНС России по Саратовской области;
3) В период с 26 по 31 августа 2020 года Демидова А.М. направила в 17 различных федеральных и региональных СМИ, ранее публиковавших сведения о ее привлечении к уголовной ответственности за получение взятки, подготовленные мною Требования о необходимости опубликования в них достоверной информации о прекращении ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления и о признании за нею права на реабилитацию. Впоследствии 7 СМИ опубликовали такую информацию.
18.08.2020г. на основании достоверной и документально подтвержденной информации о полной невиновности Демидовой А.М. в совершении тяжкого коррупционного преступления, в котором она ранее заведомо незаконно обвинялась, новый руководитель УФНС России по Саратовской области издала приказ № 02-03/0404 о принятии ее на федеральную государственную гражданскую службу и назначении ее на должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по Саратовской области. Именно таким образом Демидова А.М, была восстановлена в своих трудовых правах.
Добился возмещения государством реабилитированной имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в размере 941 192,65 рублей.
В течение полутора лет (18 месяцев и 27 дней), в период с 04.06.2018г. по 31.12.2019г. СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области при полном отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законности при расследовании данного уголовного дела со стороны прокурора Волжского района г. Саратова, при очевидном отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения преступления, противоправно осуществляли незаконное уголовное преследование начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М., вначале по подозрению ее в совершении тяжкого коррупционного преступления, установленного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 8-ми лет, а затем и по обвинению ее по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере), предусматривающем максимальное наказание на срок до 6-ти лет лишения свободы, в ходе которого трижды пытались направить в суд данное уголовное дело для его рассмотрения по существу, однако не смогли этого сделать по причине множества допущенных ими грубых нарушений законности, а также реального совершения ими и иными лицами нескольких преступлений против правосудия, в результате чего, 31.12.2019 года, они были вынуждены повторно прекратить в отношении Демидовой А.М. данное уголовное дело в виду отсутствия в ее действиях состава преступления и признать за нею право на реабилитацию.
19.05.2020г. реабилитированная Демидова А.М. подала в Волжский районный суд г. Саратова подготовленное мною ходатайство о восстановлении на государственной гражданской службе и о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2,2 млн. рублей.
18.06.2020г. Волжский районный суд г. Саратова вынес по данному ходатайству постановление о частичном его удовлетворении, в котором отказал ей в восстановлении на государственной гражданской службе по надуманному основанию о том, что она, якобы, была уволена с работы не по причине осуществленного в отношении нее незаконного уголовного преследования, а в связи с истечением срока служебного контракта, а также лишь частично удовлетворил ее требования о возмещении имущественного вреда в сумме 643 448,66 рублей, с чем реабилитированная Демидова А. М. не согласилась.
27.06.2020г. реабилитированная Демидова А.М. подала в Саратовский областной суд подготовленную мною апелляционную жалобу на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 года, в котором просила отметить постановление суда первой инстанции и принять по ее ходатайству законное и обоснованное решение.
07.09.2020г. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела вышеуказанную апелляционную жалобу, отменила постановление Волжского районного суда г. Саратов от 18.06.2020 года и удовлетворила ранее заявленные Демидовой А.М. требования о возмещении имущественного вреда в размере 941 192,65 рублей.
Именно таким образом Демидова А.М, была восстановлена в своих трудовых правах.
В связи с допущенными нарушениями законности, прокурор отказался утверждать обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд.
При осуществлении защиты гражданки Ч. по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в РФ), мною были выявлены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные при расследовании этого уголовного дела, в связи с чем, дознавателю было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления. Дознаватель незаконно и необоснованно отказа в удовлетворении данного ходатайства и направила уголовное дело с обвинительным актом прокурору Ленинского района г. Оренбурга для его утверждения и передачи дела в суд для рассмотрения по существе, однако прокурор не утвердил обвинительный акт и возвратил уголовное дело в орган дознания для устранения допущенных нарушений законности.
31.07.2020г. производство по этому уголовному делу было возобновлено.
При осуществлении защиты от подозрения в совершении преступления, установленного ст. 322.3 УК РФ, на стадии дознания, успешно применил полномочия, предусмотренные статьей 159 УПК РФ
01.06.2020г. при осуществлении защиты гражданки Ч. от подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту их пребывания в РФ, заявил дознавателю 5 различных письменных ходатайства, в т. ч. и о необходимости допросов по уголовному делу в качестве свидетелей 2-х граждан, участвующих в качестве понятых при ранее произведенном во дворе дома подозреваемой осмотре места происшествия, которые в тот же день были в полном объему удовлетворены. При личном участии в этих допросах получил исчерпывающие показания данных лиц на все заранее подготовленные для них вопросы, из ответов на которые незаконность производства вышеуказанного осмотра стала очевидна, что дознаватель был вынужден зафиксировать в протоколах их допросов.
В апелляционной инстанции добился изменения обвинительного приговора, снижения срока лишения свободы и назначения условной меры наказания.
27.12.2019г. полностью признавший свою вину в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере гражданин М., являющийся инвалидом 1-ой группы и имеющий тяжелое, неизлечимое онкологическое заболевание, был осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, однако с учетом ухудшающегося состояния его здоровья, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, он обратился ко мне за оказанием юридической помощи при апелляционном обжаловании этого приговора. При таких обстоятельствах, добиться для него условной меры наказания, стало для меня главной задачей дальнейшего осуществления его защиты по данному уголовному делу, с которой он был согласен.
10.03.2020г. по результатам практической реализации указанной задачи, Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда изменила обвинительный приговор суда первой инстанции, назначила осужденному М. новое наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Прокурор принес реабилитированному официальное извинение за незаконное уголовное преследование.
14.01.2020г. прокурор Сакмарского района Оренбургской области Тютин Д.В. от имени государства принес реабилитированному — старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» Горюнову П.В. официальное извинение за осуществление в отношении него Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Оренбургской области незаконного уголовного преследования по его обвинению в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
Повторно добился прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемой в получении взятки состава преступления и признания за ней права на полную реабилитацию.
Как полагает сторона защиты, в целях противодействия началу осуществления Демидовой А.М. законной процедуры ее реабилитации в судебном порядке, 09.12.2019г. СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области вынесло по ранее прекращенному в отношении нее за отсутствием состава преступления уголовному делу, постановления о возобновлении по нему предварительного следствия, которое фактически по нему не производилось.
31.12.2019г. исполняющий обязанности руководителя вышеуказанного органа, повторно вынес по делу постановление о его прекращении производством за отсутствием в действиях Демидовой А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и о признании за ней права на реабилитацию.
Оказал правовую помощь заявителю в привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ работодателя, не выплатившего ему заработную плату.
За юридической помощью обратился житель г. Раменское Московской области Г., который сообщил, что работодатель в течение более трех месяцев не выплачивает ему заработную плату. В рамках ее оказания, мною в следственный орган было подготовлено заявление о привлечении работодателя к уголовной ответственности и принятии мер по восстановлению нарушенных трудовых прав этого гражданина, которое он позднее подал.
25.12.2019г. СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области по данному заявлению возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а заявителю стали выплачивать заработную плату.
В апелляционной инстанции отстоял вынесенный судом первой инстанции оправдательный приговор.
Прокурор Сакмарского района Оренбургской области не согласился с вынесенным 14.10.2019г. в отношении сотрудника полиции Г. оправдательным приговором и подал на него свое апелляционное представление, на которое мною были поданы возражения.
13.12.2019г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда вынесла свое апелляционное определение, в котором оправдательный приговор суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.
Добился оправдательного приговора в отношении обвиняемого в тяжком должностном преступлении и признания за ним права на реабилитацию.
Более одного года (с 28.09.2018г.) осуществлял по уголовному делу защиту сотрудника полиции Г., незаконно обвиненного в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое установлено только одно основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и она была успешно завершена.
14.10.2019г. Сакмарский районный суд Оренбургской области вынес в отношении него оправдательный приговор и признал за ним право на реабилитацию.
Добился прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемой в получении взятки и признания за ней права на полную реабилитацию.
07.10.2019г. следственный отдел по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, после двух неудавшихся попыток направить в суд уголовное дело по обвинению начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. в получении взятки, вынес по нему постановление о его прекращении за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления и признании за ней права на реабилитацию.
При оказании юридической помощи ООО, добился привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ работника, присвоившего его имущество.
За оказанием юридической помощи ко мне обратился представитель ООО, который сообщил, что при увольнении работник, ранее являющийся материально-ответственным лицом не возвратил оргтехнику, которую он получил от Общества по акту сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, чем причинил незначительный имущественный ущерб. В рамках оказания такой помощь в отдел полиции было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности и принятии мер по полному возмещению причиненного ущерба, по которому было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному) и проведено расследование в форме дознания, которое затем было передано в мировой суд, по которому мною на всех стадиях было осуществлено представительство прав и законных интересов Общества, включающее и полное возмещение виновным причиненного ущерба.
09.09.2019г. мировой судья судебного участка № 254 района Печатники г. Москвы признала похитителя виновным по ч. 1 ст. 160 УК РФ и приговорила к штрафу.
Добился для обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.
Следователь Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, в очередной раз вышел в районный суд с ходатайством о продлении до 4 месяцев срока содержания под домашним арестом гражданина Ж., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На это ходатайство мною в суде были заявлены возражения, в которых я ходатайствовал об изменении моему подзащитному меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.
21.08.2019г. Илекский районный суд Оренбургской области отказал следователю в удовлетворении его ходатайства и изменил обвиняемому Ж меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.
При защите обвиняемой от незаконного обвинения в получении взятки, повторно и успешно применил ст. 124 УПК РФ.
При осуществлении защиты начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. в ходе дополнительного расследования уголовного дела по ее обвинению в совершении тяжкого коррупционного преступления (в получении взятки) по ч. 2 ст. 290 УК РФ, используя тактику активной защиты и реализуя ранее расставленные для следователя «процессуальные ловушки», обнаружил новые грубейшие нарушения законности, допущенные при производстве этого дополнительного расследования, в чем убедился при повторно ознакомлении с материалами этого уголовного дела.
02.08.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ, подал прокурору Волжского района г. Саратова повторную жалобу на допущенные грубые нарушения закона и примененные при его расследовании должностными лицами следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, недопустимо незаконные методы осуществления процессуальной деятельности, прямо противоречащие положениям Конституции РФ. В этой жалобе повторно просил его не утверждать обвинительное заключение, составленное по делу, не направлять дело в суд, а возвратить его в следственный орган для устранения допущенных нарушений законности и принятия по нему законного процессуального решения.
16.08.2019г. рассмотрев жалобу и представленные материалы уголовного дела прокурор Волжского района г. Саратова составленное по нему обвинительное заключение вновь не утвердил, а само уголовное дело повторно возвратил дело в следственный орган.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела о тяжком коррупционном преступлении добился дополнительного допроса следователем важного свидетеля.
При осуществлении защиты начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М., обвиняемой в получении взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ, на стадии первоначально производимого предварительного следствия, мною заявлялось письменное ходатайство о допросе по этому уголовному делу в качестве свидетеля начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Саратовской области гражданку Ш., однако в его удовлетворении следователь незаконно и необоснованно отказал. После возвращения этого уголовного дела прокурором в следственный орган для проведения дополнительного расследования, 12.04.2019г. мною было заявлено повторное письменное ходатайство о необходимости допроса этой гражданки в качестве свидетеля, которое 15.04.2019г. было удовлетворено следователем.
06 и 07.06.2019г. гражданка Ш. была допрошена следователем в качестве свидетеля с моим участием и дала по делу исчерпывающие показания, подтверждающие доводы стороны защиты о полной невиновности Демидовой А.М. в получении взятки.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела о тяжком коррупционном преступлении добился дополнительного допроса следователем важного свидетеля.
При осуществлении защиты начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М., обвиняемой в получении взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ, на стадии первоначально производимого предварительного следствия, мною заявлялось письменное ходатайство о допросе по этому уголовному делу в качестве свидетеля начальника отдела камерального контроля УФНС России по Саратовской области гражданина Е., однако в его удовлетворении следователь незаконно и необоснованно отказал. После возвращения этого уголовного дела прокурором в следственный орган для проведения дополнительного расследования, 15.04.2019г. мною было заявлено повторное письменное ходатайство о необходимости допроса этого гражданина в качестве свидетеля, которое 16.04.2019г. было удовлетворено следователем.
05.06.2019г. гражданин Е. был допрошен следователем в качестве свидетеля с моим участием и дал по делу исчерпывающие показания, подтверждающие доводы стороны защиты о полной невиновности Демидовой А.М. в совершении этого преступления.
Добился вынесения судом оправдательного приговора по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и переквалификации действий обвиняемого с части 2 на часть 1 ст. 201 УК РФ.
С августа 2018г. финансовый директор строительной организации, гражданка С. обвинялась в совершении двух тяжких преступлений: злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации, которую она создала и в которой трудилась, по ч. 2 ст. 201 УК РФ, за которое установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в легализации (отмывании) денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 6,7 млн. рублей, по пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за совершение которого установлено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы.
При осуществлении ее защиты от этих обвинений, в суде удалось:
1) переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 этой же статьи УК;
2) добиться вынесения судом оправдательного приговора по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
30.05.2019г. Ленинский районный суд г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 201 УК РФ назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Добился отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об аресте обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Несмотря на то, что гражданин О. был избит в одни и те же сутки, в 5 часов неработающим гражданином Ж., а в 23 часа военнослужащим подразделения пограничного управления ФСБ России М. и через сутки от полученных телесных повреждений скончался в больнице, сотрудники полиции по этому факту задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по несторожности смерть потерпевшего, только гражданина Ж., сразу же предъявили ему обвинение в совершении этого преступления и стали готовить в суд ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а военнослужащего М. по этому поводу даже и не беспокоили, после чего родственники задержанного обратились ко мне за оказанием юридической защиты. После вступления в дело в качестве защитника Ж., мне в течение суток удалось собрать убедительные и доказательства причинения умершему телесных повреждений не только моим подзащитным, но и военнослужащим М., которые были мною представлены прямо в районный суд, рассматривающий ходатайство следователя об аресте моего подзащитного.
24.05.2019г. Илекский районный суд Оренбургской области отказал следователю в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ему иную меру пресечения – домашний арест.
Обвиняемому по ч. 2 ст. 118 УК РФ, добился наказания не связанного с реальным лишением его свободы.
При осуществлении по уголовному защиты врача С. по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 118 УК РФ, устанавливающей в качестве максимально сурового наказания лишение свободы на срок до 1 года, удалось добиться назначения для него наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
18.03.2019г. мировой суд признал его виновным и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.
В целях защиты обвиняемой от незаконно предъявленного ей обвинения в получении взятки, успешно применил ст. 124 УПК РФ.
После ознакомления в январе 2019г. в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела по обвинению начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ в получении взятки, обнаружил множество допущенных по нему грубейших нарушений закона, фактов откровенной фальсификации многих доказательств обвинения и иные проявленные при расследовании дела беззакония.
21.01.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ направил прокурору Волжского района г. Саратова жалобу на неправомерные действия и процессуальные решения должностных лиц СО по Волжскому района г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в осуществлении незаконного уголовного преследования Демидовой А.М., фальсификации доказательств по уголовному делу и реально повлекшие существенное нарушение ее конституционных и процессуальных прав. В жалобе просил принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, не утверждать обвинительное заключение, не направлять уголовное дело в суд, а возвратить его в следственный орган для проведения надлежащего дополнительного расследования и принятия по нему законного процессуального решения. К жалобе приложил флеш-карту с видеозаписью, на которой зафиксирован факт фальсификации протокола обыска и передал все в приемную прокурора.
11.02.2019г. прокурор Волжского района г. Саратова не утвердил составленное по делу обвинительное заключение, а возвратил уголовное дело в следственный орган.
28.02.2019г. руководитель следственного органа вынес по делу постановление о возобновлении его производство, после чего началось его дополнительное расследование.
По поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе прокурору, он не утвердил по делу обвинительное заключение и возвратил его в следственный орган для производства дополнительного расследования.
21.06.2019г. Октябрьским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении сотрудника полиции Г. было возбуждено уголовное дело и позднее предъявлено обвинение в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия. В ходе осуществления защиты Г. по делу столкнулся с многими допущенными следователем нарушениями норм материального и процессуального права при его расследовании, а после ознакомления со всеми его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, они стали очевидны.
05.02.2019г. на эти нарушения в порядке ст. 124 УПК РФ подал жалобу прокурору Сакмарского района Оренбургской области, в которой просил принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, не утверждать обвинительное заключение, не направлять уголовное дело в суд, а возвратить его в следственный орган для проведения надлежащего дополнительного расследования и принятия по нему законного решения.
08.02.2019г. руководитель следственного органа вынес по делу постановление о возобновлении по нему производства и организации его дополнительного расследования.
На стадии следствия подозрение в совершении тяжкого коррупционного преступления (получения взятки), удалось переквалифицировать с части 3 на часть 2 статьи 290 УК РФ.
04.06.2018г. по материалам ОРД УФСБ России по Саратовской области, следственным отделом по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, возбудил в отношении начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. уголовное дело № 11802630003000057 по признакам тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в пользу дающего).
22.06.2018г. вступил в это дело в качестве защитника подозреваемой и из текста постановления о возбуждении уголовного дела узнал, что оказывается, более 5 месяцев тому назад, а именно 28.12.2017г. подозреваемая в своем рабочем кабинете получила от представителя проверяемой организации ООО «СМП 377» Л. взятку в виде новогодней елочной композиции стоимостью 33 616 рублей за принятие необоснованного решения о снижении суммы штрафных санкций, начисленных по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с 19 095 151 рубля до 596 723, 45 рублей, при наличии обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.
Поскольку незаконность и необоснованность возбуждения этого уголовного дела, а также нелепость и абсурдность выдвинутого против Демидовой А.М. подозрения, были для меня очевидны, с учетом высказанного следователем мнения о том, что ему просто не дадут прекратить это незаконно возбужденное уголовное дело, сформировавшейся у Демидовой А.М. правовой позицией, которая свою вину в получении взятки категорически отрицала, мною был разработан детальный план ее поэтапной юридической защиты с определением конкретной стратегии и тактики. После его согласования, приступили к его совместной реализации и начали с самого легкого.
На первом этапе (до предъявления ей обвинения) — все усилия были направлены на полное опровержение подозрения в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 статьи 290 УК РФ, а именно – получение взятки за совершение незаконных действий. Поскольку по данному уголовному делу была избрана тактика активной защиты с расставлением на будущее для следователя различных «процессуальных ловушек», в период с 25 июня по 29 ноября 2018 года, мною следователю было заявлено 36 следующих письменных ходатайств:
- о приобщении к материалам уголовного дела актов моего опроса Демидовой А.М. и о необходимости ее дополнительного допроса об обстоятельствах, имеющих важное значение по делу – 3;
- о выполнения следственных действий, направленных на получение в налоговых органах Саратовской области документов ограниченного доступа, полностью опровергающих выдвинутое против Демидовой А.М. подозрения – 8;
- о необходимости производства допросов или дополнительных допросов конкретных лиц в качестве свидетелей, способных сообщить обстоятельства, имеющие важное значение по делу — 11;
- о приобщении к материалам дела документов, на которые сторона защиты намерена ссылаться в обоснование невиновности Демидовой А.М. а получении взятки – 14.
Из 36 заявленных ходатайств, 22 — были удовлетворены в полном объеме, 3 — только частично, а 11 ходатайств – не удовлетворены вообще. Кроме того, за этот период времени по делу мною было письменно заявлено 1 возражение и 4 жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а общее количество всех обращений по делу составило 41, или почти 7 обращений в месяц. К такой интенсивности следователь оказался не готов. Результаты выполненного объема работы полностью подтвердили отсутствие в действиях подозреваемой признака состава преступления, установленного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а потому 03.12.2018г. ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ, что и стало началом полного «развала» этого уголовного дела в будущем.
На стадии предварительного следствия дела добился дополнительного допроса свидетеля, ранее давшего недостоверные показания против подзащитной.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ее подчиненная – старший государственный налоговый инспектор, гражданка Р., будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала против подозреваемой Демидовой А.М. недостоверные, противоречивые показания, основанные исключительно на своих догадках, предположениях и слухах, о чем стало известно стороне защиты. В связи с этим, 21.09.2018г. мною следователю было заявлено письменное ходатайство о необходимости ее дополнительного допроса по делу и о моем участии в этом следственном действии, которое 22.09.2018г. было следователем удовлетворено.
26 и 27.10.2018г. гражданка Р. была дополнительно допрошена следователем с моим участием в качестве свидетеля, в процессе чего была вынуждена давать свои свидетельские показания по заранее приготовленным мною для нее вопросам, в результате чего, фактически полностью опровергла свои прежние показания и подтвердила наличие обстоятельств, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование полной невиновности подозреваемой в совершении данного преступления.
На стадии предварительного следствия дела добился дополнительного допроса свидетеля, ранее давшего недостоверные показания против подзащитной.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области Демидовой А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ее подчиненная – начальник отдела камеральных проверок, гражданка Ч., будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала против подозреваемой Демидовой А.М. недостоверные, противоречивые показания, основанные исключительно на своих догадках, предположениях и слухах, о чем стало известно стороне защиты. В связи с этим, 21.09.2018г. мною следователю было заявлено письменное ходатайство о необходимости ее дополнительного допроса по делу и о моем участии в этом следственном действии, которое 22.09.2018г. было следователем удовлетворено.
25 и 29.10.2018г. гражданка Ч. была дополнительно допрошена следователем с моим участием в качестве свидетеля, в процессе чего была вынуждена давать свои свидетельские показания по заранее приготовленным мною для нее вопросам, в результате чего, фактически полностью опровергла свои прежние показания и подтвердила наличие обстоятельств, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование полной невиновности подозреваемой в совершении данного преступления.
При расследовании уголовного дела добился дополнительного допроса следователем важного свидетеля и личного участия в этом допросе.
При осуществлении защиты начальника налоговой инспекции, подозреваемой в совершении тяжкого коррупционного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), возникла необходимость в дополнительном допросе свидетеля Л., в связи с чем мною следователю по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 18.09.2018г. в порядке ст. 159 УПК РФ, было заявлено письменное ходатайство об этом и о своем участии в этом допросе, которое 19.09.2018г. было им удовлетворено.
24.10.2018г. гражданка Л. была дополнительно допрошена по делу следователем с моим участием в качестве свидетеля и дала исчерпывающие показания о важнейших обстоятельствах этого уголовного дела, необходимых стороне защиты для убедительного обоснования полной невиновности подозреваемой в совершении этого преступления.
При расследовании уголовного дела добился дополнительного допроса следователем важного свидетеля и личного участия в этом допросе.
При осуществлении защиты начальника налоговой инспекции, подозреваемой в совершении тяжкого коррупционного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), возникла необходимость в дополнительном допросе свидетеля М., в связи с чем мною следователю по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 18.09.2018г. в порядке ст. 159 УПК РФ, было заявлено письменное ходатайство об этом и о своем участии в данном следственном действии, которое 19.09.2018 года было им удовлетворено.
26.09.2018г. гражданка М. была дополнительно допрошена по делу следователем с моим участием в качестве свидетеля и дала исчерпывающие показания о важнейших обстоятельствах этого уголовного дела, необходимых стороне защиты для убедительного обоснования полной невиновности подозреваемой в совершении этого преступления.
На стадии предварительного следствия добился допроса следователем важного свидетеля и своего личного участия в этом следственном действии.
При осуществлении защиты начальника налоговой инспекции, подозреваемой в совершении тяжкого коррупционного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля гражданина М., в связи с чем мною следователю по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 18.09.2018г. в порядке ст. 159 УПК РФ, было заявлено письменное ходатайство об этом и о своем участии в этом следственном действии, которое 19.09.2018 года было им удовлетворено.
22.09.2018г. гражданин М. был допрошен следователем с моим участием в качестве свидетеля и дал исчерпывающие показания о важнейших обстоятельствах этого уголовного дела, необходимых стороне защиты для убедительного обоснования полной невиновности подозреваемой в совершении этого преступления.
Обвиняемому в особо тяжком преступлении, установленном ч. 4 ст. 111 УК РФ, удалось смягчить наказание.
При осуществлении в суде защиты гражданина М. по его обвинению в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, удалось смягчить назначенное ему наказание.
11.07.2018г. Бузулукский районный суд Оренбургской области приговорил его к 8 годам лишения свободы.
При оказании юридической помощи ООО, добился привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ работника, присвоившего его имущество.
За оказанием юридической помощи ко мне обратился ИП, который сообщил, что работница, являющаяся материально-ответственным лицом, после рабочей смены не внесла в кассу выручку, полученную от реализации продуктов питания, чем причинила ему незначительный имущественный ущерб на определенную сумму. В рамках оказания такой помощь в отдел полиции было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности и принятии мер по полному возмещению причиненного ущерба, по которому было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному) и проведено расследование в форме дознания, которое затем было передано в мировой суд, по которому мною на всех стадиях было осуществлено представительство прав и законных интересов Общества, включающее и полное возмещение виновным причиненного ущерба.
18.06.2018г. мировой судья судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы признала похитительницу виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ и приговорила к штрафу.
При расследовании уголовного дела добиться переквалификация действий обвиняемой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При осуществлении защиты гражданина М. по уголовному делу по обвинению его в умышленном убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ставших известными сведений о произошедшем, заявил следователю ходатайство о переквалификации его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), которое им было удовлетворено 25.05.2018 года.
На стадии дознания осуществил защиту подозреваемого в угоне автомобиля.
06.04.2018г. в ходе дознания в отделе дознания ОМВД России по району Рязанский г. Москвы осуществил юридическую защиту гражданина Б., подозреваемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в угоне – неправомерном завладении автомобилем).
На стадии дознания осуществил защиту подозреваемого в мелком взяточничестве
29.03.2018г. в ходе дознания в отделе дознания ОМВД России по району Марьино г. Москвы осуществил юридическую защиту гражданина З., подозреваемого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в даче мелкой взятки сотруднику ГИБДД). Впоследствии, он был освобожден судом от наказания в связи с деятельным раскаянием.
При оказании правовой помощи заявителю, добился возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ.
За юридической помощью ко мне обратилась гражданка П., работающая в частном образовательном учреждении, которая сообщила, что работодатель в течении более двух месяцев не выплачивает заработную плату.
19.02.2018г. в рамках оказания ей такой помощи мною было подготовлено и подано в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление о привлечении к уголовной ответственности работодателя за невыплату заработной платы, по которому впоследствии была проведена прокурорская проверка, по результатам которой СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).
Для обвиняемой по ч. 1 ст. 134 УК РФ добился назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При осуществлении в суде защиты гражданки Р. по обвинению ее в половом сношении с лицом, не достигшем шестнадцатилетнего возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, добился назначения ей наказания, не связанного с реальным ее лишением свободы.
22.01.2018г. суд назначил ей наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев.
Обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, добился назначения судом условного срока лишения свободы со штрафом.
При осуществлении в суде правовой защиты гражданина Б. обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужих денежных средств мошенническим путем в особо крупном размере, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, удалось добиться назначения ему наказаний, не связанных с реальным лишением свободы.
29.11.2017г. суд назначил ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
На стадии предварительного следствия добился прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, установленного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
Третьи Следственным управлением г. Нижний Новгород ГСУ СК России, гражданин Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищении чужих денежных средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в незаконном создании юридического лица через подставное лицо. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обнаружил полное отсутствие доказательств причастности подзащитного к совершению преступления, установленного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем подал следователю аргументированное письменное ходатайство о необходимости прекращения в отношении Б. уголовного преследования по этому составу преступления.
24.10.2017г., рассмотрев заявленное ходатайство, следователь его удовлетворил и вынес по делу постановление о прекращении в отношении Б. уголовного преследования по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, добился переквалификации обвинения с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ и освобождения от наказания по истечению срока давности уголовного преследования.
В процессе осуществления защите гражданина А. при повторном рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела по его обвинению в тяжком должностном преступлении, предусмотренном пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, удалось добиться: признания недопустимыми доказательствами 3-х протоколов предъявления для опознания и 3-х протоколов очных ставок; допросить в судебных заседаниях двух свидетелей стороны защиты; результативно использовать имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД (ПТП – прослушивания телефонных переговоров) и успешно реализовать иные процессуальные полномочия защитника в результате чего суд, в вынесенном им по делу 18.09.2017г., обвинительном приговоре:
1) переквалифицировал действия подсудимого с части 3 на часть 1 статьи 286 УК РФ;
2) назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на 1 год;
3) освободил его от наказания по истечению срока давности уголовного преследования.
На стадии следствия и суда оказал правовую помощь свидетелю при его допросе по уголовному делу о разбое и вымогательстве.
Гражданин М. обратился за оказанием юридической помощи при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту вымогательства и разбоя, и она ему была оказана в ходе его расследования и судебного рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы, который 20.07.2017г. вынес по уголовному делу обвинительный приговор, в котором признал подсудимых виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначил им различные сроки лишения свободы.
При оказании правовой помощи заявителю, добился возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ.
За юридической помощью ко мне обратилась гражданка М., из жилища которой было похищено ее имущества в крупном размере.
17.04.2017г. в рамках оказания ей такой помощи мною было подготовлено и подано в ОМВД России по району Печатники г. Москвы заявление о привлечении похитителей к уголовной ответственности, по которому следственным отделом этого отдела полиции было возбуждено уголовное дело по 3 ст. 158 УК РФ, по которому они были установлены и на стадии расследования дела частично возместили причиненный имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей.
Оказал юридическую помощь свидетелю при ее допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
Жительница г. Химки Московской области, гражданка Н., опасаясь того, что ее могут «сделать» фигурантом уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр, совершенных по предварительному сговору группой лиц и сопряженных с извлечением доходов в крупном размере, обратилась за оказанием ей юридической помощи при ее допросе следователем в качестве свидетеля по данному уголовному делу, и эта помощь ей была оказана.
14.04.2017г. гражданка Н. была допрошена в качестве следователем СУ УВД по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области с моим участием и дала по данному делу свои свидетельские показания в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления.
Для обвиняемого по ч. 2 ст. 258 УК РФ добился наказания в виде штрафа.
При осуществлении защиты по уголовному делу гражданина Д. по обвинению его в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по ч. 2 ст. 258 УК РФ, за совершение которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, добился назначения ему судом минимального наказания.
30.03.2017г. суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционной инстанции добился изменения приговора и исключения обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
01.03.2017г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, рассмотрев поступившее апелляционное представление прокурора, поданное на вынесенный в отношении председателя ГСК «Оренбуржье» гражданина П. 29.12.2016г. Ленинским районный судом г. Оренбурга, обвинительный приговор, изменила его, исключив из него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
При защите обвиняемого в особо тяжком, коррупционном преступлении по ч. 4 ст. 204 УК РФ, удалось только незначительно снизить назначенное судом наказание.
К защите руководителя ООО «Самарский ИТЦ», гражданина Н. приступил после окончания расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению его в особо тяжком коррупционном преступлении, предусмотренном пунктом «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а именно в «незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа», за совершение которого законом установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет. Несмотря на это, суду были представлены очевидные доказательства фальсификации доказательств обвинения, реального проявления в отношении гражданина Н. провокации коммерческого подкупа, нарушена установленная законом подсудность этого уголовного дела, а лицо передававшее предмет коммерческого подкупа, фактически, совершившее другое коррупционное преступление, недопустимо незаконно – признано по делу потерпевшим, для обвиняемого удалось лишь незначительно снизить назначенное ему наказание.
27.02.2017г. Самарский районный суд г. Самары признал гражданина Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Обвиняемому в тяжком преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в преступлении небольшой тяжести, установленном ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, добился наказания, не связанного с лишением свободы.
Более года Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал уголовное дело по обвинению председателя ГСК «Оренбуржье» в совершении преступлений, установленных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Несмотря на наличие множества законных оснований для вынесения по делу оправдательного приговора.
29.12.2016г. суд вынес обвинительный приговор и назначил ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, а по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей.
При оказании правовой помощи заявителю, добился возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
За юридической помощью ко мне обратилась гражданка О., у которой мошенница похитила значительную сумму ее денежных сбережений.
08.11.2016г. в рамках оказания ей такой помощи мною было подготовлено и подано в ОМВД России по району Печатники г. Москвы заявление о привлечении похитительницы к уголовной ответственности, по которому следственным отделом этого отдела полиции было возбуждено уголовное дело по 2 ст. 159 УК РФ, по которому она была установлена и на стадии следствия частично возместили причиненный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.
На стадии следствия оказал правовую помощь потерпевшему по уголовному делу о краже его имущества.
За юридической помощью по представительству его прав и законных интересов на стадии предварительного следствия обратился гражданин С., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ценных вещей из его квартиры.
13.10.2016г. по этому уголовному делу им было подано следователю СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы исковое заявление о возмещении причиненного вреда, он был признан по делу гражданским истцом и дополнительно по нему допрошен.
Обвиняемому по ч. 3 ст. 159 УК РФ, добился смягчения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Директор предприятия, гражданин Г. обвинялся в совершении хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения и в крупном размере, т. е. в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом обстоятельств произошедшего и избранной правовой позицией по делу.
06.09.2016г. суд вынес в отношении него обвинительный приговор, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
При оказании юридической помощи лицу, на которого подано заявление о совершенном преступлении, добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
За оказанием юридической помощи обратился гражданин Ш., который сообщил, что бывшая супруга подала в следственный орган заявление о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию в суде доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. В ходе оказания ему указанной помощи при проведении доследственной проверки, мне удалось полностью опровергнуть доводы этого заявления его бывшей супруги.
19.08.2016г. следователь СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в действиях гражданина Ш. состава преступления.
На стадии следствия удалось добиться прекращения уголовное дело в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
При осуществлении защиты начальника почтового отделения, гражданки З. по уголовному делу по подозрению ее в присвоении бюджетных средств с использованием своего служебного положения, т. е, в совершении тяжкого преступления, установленного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обнаружил множество грубейших нарушений законодательства в сфере бухгалтерского учета, допущенных при проведении у материально-ответственного лица З. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ее подотчете, в связи с чем ходатайствовал перед следователем о повтором проведении такой инвентаризации, которая впоследствии, была законно проведена, и по ее результатам никакой недостачи обнаружено не было. По заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, 22.07.2016г. следователь вынес постановление о прекращении в отношении З. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Своевременно защитил руководителя сельскохозяйственного предприятия от незаконного уголовного преследования.
В сентябре 2016г. сотрудники полиции усмотрели в действия руководителя производственного предприятия ООО «Металлург», гражданина З. признаки мошеннического хищения бюджетных средств в особо крупном размере, т. е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с чем он обратился за оказанием юридической помощи. В ходе оказания ему такой помощи обнаружилось, что правоохранители ошибочно либо умышленно исказили некоторые обстоятельства произошедшего, и на основе этого пытались сделать вывод о наличии в его действиях признаков противоправного деяния, что было мною представлено в жалобе руководителю следственного органа.
16.06.2016г. по данному факту следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителя предприятия состава преступления.
Для обвиняемого тяжком преступлении по ч. 4 ст. 160 УК РФ, удалось добиться наказания, не связанного с реальным его лишением свободы.
Более года осуществлял защиту материально-ответственного лица, инженера службы обеспечения ГСМ дочернего общества крупной газодобывающей компании, гражданина Б. по уголовному делу по обвинению его в присвоении и растрате вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, т. е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В ходе осуществленной защиты удалось собрать и представить суду множество документальных доказательств полного отсутствия по делу реально причиненного имущественного ущерба, отсутствия признаков организованной группы, а также того, что ГСМ фактически похищались в незначительном количестве только после того, когда законно отпускались гражданином Б. водителям автомобилей-топливозаправщиков, также являющихся материально-ответственными лицами, и только после этого похищались. Суд приобщил эти доказательства к материалам дела и учел их.
19.05.2016г. приговором суда гражданину Б. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Добился признания пострадавшего потерпевшим и переквалификации действий виновных на более тяжкую статью УК РФ.
23.02.2016г. гражданин Б. был избит группой известных ему лиц и оказался в больнице на излечении. 23.03.2016г. полицией по этому факту было возбуждено уголовное дело по пункту «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений», однако по нему с участием гражданина Б. никаких процессуальных и следственных действий не проводилось, а потому 05.04.2016г. он обратился ко мне за оказанием юридической помощи. 08.04.2016г. вступил в это дело в качестве представителя потерпевшего и с удивлением обнаружил, что в нарушении ч. 1 ст. 42 УПК РФ, гражданин Б. до настоящего времени не признан по делу потерпевшим, а согласно акту медицинского освидетельствования, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а не легкой степени, по которой и было возбуждено это уголовное дело.
10.04.2016г. мною по делу были поданы соответствующие ходатайства, которые были 13.04.2016г. удовлетворены, действия виновных лиц были переквалифицированы на пункты «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а гражданин Б. был признан по делу потерпевшим.
Оказал юридическую помощь свидетелю при его допросе на стадии следствия и в суде по уголовному делу об убийстве.
Гражданин К. обратился за оказанием юридической помощи при его допросах в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту совершения убийства, и она ему была оказана в ходе его расследования и судебного рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы, который 18.03.2016г. вынес по уголовному делу обвинительный приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На стадии следствия защитил невиновного от незаконного уголовного преследования по статье 322.1 УК РФ.
02.03.2016г. при проведении оперативно-розыскных и следственных действий сотрудниками уголовного розыска и следователями ГУ МВД России по г. Москве, наряду с другими, был задержан и гражданин М., которого подозревали в организации незаконной миграции, совершенной организованной группой по ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ, после чего его родственники обратились за оказанием ему юридической помощью, и она была оказана.
04.03.2016г. он был отпущен на свободу в связи со снятием с него первоначальных подозрений. В дальнейшем, по уголовному делу он имел процессуальный статус свидетеля.
При оказании юридической помощи гражданину по его заявлению о совершенном преступлении, успешно применил ст. 124 УПК РФ.
За юридической помощью ко мне обратился гражданин А., который сообщил, что в мае 2015г. его знакомый попросил на один месяц одолжить автомобиль, стоимостью более 600 000 рублей, однако своевременно его не возвратил, а сам исчез. В августе 2015г. он подал в полицию заявление о привлечении этого знакомого к ответственности за хищение автомобиля, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках оказания такой помощи мною, в порядке ст. 124 УПК РФ, была подготовлена и подана в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалоба на незаконные действия сотрудников полиции, принявших такое решение, которая отменила указанное постановление как незаконное и возвратила материал в отдел полиции, для проведения дополнительной проверки.
12.01.2016г. данный знакомый был задержан вместе с автомобилем сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и только после этого, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обвиняемой неоднократно судимой за кражи, добился назначения судом минимально возможного наказания.
При осуществлении в суде защиты ранее неоднократно судимой за совершение краж чужого имущества, гражданки Ц., в очередной раз обвиняемой в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшему, т. е. в совершении преступления средней тяжести, установленном пунктами «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, удалось добиться назначения ей судом минимального наказания.
18.12.2015г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес по этому уголовному делу обвинительный приговор и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Обвиняемому по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ добился условной меры наказания и освобождения от наказания по амнистии.
СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве гражданин С. Обвинялся в незаконной организации и проведении азартных игр, совершенных группой лиц по предварительному сговору и сопряженных с извлечением дохода в крупном размере по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Поскольку факт извлечения им дохода в крупном размере в суде не нашел своего надлежащего и достаточного подтверждения, 02.12.2015г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы признал его виновным в совершении данного преступления, но назначил наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года и освободил от этого наказания в связи с актом амнистии.
В апелляционной инстанции добился освобождения от наказания по истечении давности уголовного преследования осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Поскольку директор ООО «Медногорский кирпичный завод», гражданин К. был незаконно осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, на этот приговор суда было подана апелляционная жалоба на его отмену и вынесение по делу оправдательного приговора.
17.11.2015г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда рассмотрела данную жалобу и оставила ее без удовлетворения, однако изменила приговор и освободила осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В суде обвинение в тяжком коррупционном преступлении по ч. 3 ст. 291 УК РФ, удалось переквалифицировать на преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.
Гражданин В. обвинялся в совершении тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно за дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел за совершение незаконных действий в его пользу, за совершение которого установлено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Поскольку он признавал свою вину только по ч. 1 ст. 291 УК РФ, то мною, суду были представлены доказательства чрезмерной «избыточности» квалификации его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которыми суд согласился.
05.11.2015г. признал гражданина В. виновным по ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Добился признания недопустимыми 18-ти доказательств обвинения и переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
При осуществлении в суде защиты ранее неоднократно судимой за совершение краж чужого имущества, гражданки Ц., в очередной раз обвиняемой в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшему, т. е. в совершении преступления средней тяжести, установленном пунктами «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, удалось добиться назначения ей судом минимального наказания.
18.12.2015г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес по этому уголовному делу обвинительный приговор и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Добился признания недопустимыми 18-ти доказательств обвинения и переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
В течение почти 11 месяцев в Медногорской городском суде Оренбургской области осуществлял защиту директора ООО «Медногорский кирпичный завод», гражданина К., обвиняемого в мошенническом хищении региональных и муниципальных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 7,7 млн. рублей, совершенных якобы, при осуществлении региональных закупок ремонтно-строительных работ в целях выполнения региональной программы переселения из аварийного и ветхого жилья, то есть в совершении тяжкого преступления, установленного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого в качестве основного наказания, предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет. В ходе судебного следствия обнаружилась очевидная несостоятельность и полнейшая незаконность предъявленного гражданину К. обвинения в связи с чем мною были заявлены в нижеследующей последовательности письменные ходатайства о признании конкретных доказательств обвинения недопустимыми, которые судьей были вынужденно, но все же удовлетворены, о чем она вынесла соответствующие постановления, а именно:
26.02.2015г. — показаний двух допрошенных по делу свидетелей;
04.03.2015г. — двенадцати иных документов, якобы подтверждающих виновность;
19.03.2015г. — папки-скоросшивателя, с имеющимися 520 платежными поручениями;
24.03.2015г. — двух судебных экспертиз (строительно-технической и бухгалтерской)
26.03.2015г. — заключения судебной правовой экспертизы.
В связи с появившимся по результатам судебного следствия полным отсутствием по делу относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств мною было заявлено ходатайство о прекращении судом настоящего уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления или вынесения оправдательного приговора.
16.09.2015г. Медногорский городской суд Оренбургской области вынес по данному уголовному делу обвинительный приговор, в основу которого незаконно положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое им же 24.03.2015г. по моему ходатайству, было признано недопустимым доказательством, переквалифицировал действия подсудимого на преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности), за которое предусмотрено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и назначил гражданину К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком в 3 года
В апелляционной инстанции отстоял постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору.
Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, будучи не согласным с вынесенным 31.03.2015г. Ленинским районным судом постановлением о возвращении ему уголовного дела по обвинению председателя ГСК «Оренбуржье» гражданина П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, для устранения препятствий его законного рассмотрения, обжаловал его в апелляционном порядке.
17.06.2015г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приняла во внимание мои аргументы и доводы, и отказала прокурору в удовлетворении его апелляционного представления, после чего постановление суда первой инстанции вступило в законную силу.
Для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на стадии следствия применил акт амнистии.
Гражданин В. обвинялся в совершении преступления против правосудия небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, данные им по уголовному делу в качестве свидетеля. 12.05.2015г. по заявленному мною ходатайству, следователь прекратил данное уголовное дело в связи с актом амнистии.
В порядке ст. 124 УПК РФ подал жалобу прокурору на нарушения законности, допущенные на предварительном следствии по делу, необходимости его дополнительного расследования, и она была удовлетворена.
16.04.2015г. следователь СУ СК РФ по Оренбургской области направил прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, оконченное следствием уголовное дело по обвинению гражданина А. в совершении должностного преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств).
17.04.2015г. мною, этому же прокурору, в порядке ст. 124 УПК РФ, была направлена жалоба на допущенные при расследовании этого уголовного дела грубые нарушения законности при выполнении отдельных следственных действий, при рассмотрении заявленных защитником ходатайств, при предъявлении гражданину А. обвинения и других. В жалобе просил прокурора не содействовать допущенным нарушениям законности, не утверждать составленное по делу обвинительное заключение, возвратить дело следователю для производства по нему дополнительного и качественного расследования.
24.04.2015г. прокурор Дзержинского района г. Оренбурга не утвердил составленное по этому уголовному делу обвинительное заключение и возвратил его в следственный орган для организации его дополнительного расследования.
Результативно применил нормы ст. 237 УПК РФ для возвращения судом уголовного дела прокурору для организации дополнительного его расследования.
В марте 2015г. в суд было направлено уголовное дело по обвинению гражданина П. являющегося председателем ГСК «Оренбуржье» в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенническом хищении чужого имущества в особо крупном размере на сумму, свыше 32 млн. рублей) и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификации единого государственного реестра юридических лиц). В ходе предварительных слушаний по делу мною было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
31.03.2015г. Ленинский районный суд г. Оренбурга, удовлетворил это ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его справедливого и законного рассмотрения судом.
Своевременно пресек незаконные попытки полиции дополнительно вменить обвиняемому преступления, которых он не совершал.
У гражданина П. сотрудниками полиции на даче были обнаружены наркотические средства растительного происхождения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Свою вину в совершении этого преступления он признал в полном объеме, однако оперативные сотрудники полиции стали предпринимать в отношении него откровенно незаконные действия, направленные на вменение ему в вину 3-х эпизодов сбыта наркотических средств, к которым он никакого отношения не, в связи с чем он обратился за оказанием ему юридической помощи по данному уголовному делу.
В результате своевременного принятия действенных мер по пресечению беззаконий, 26.01.2015г. суд признал гражданина П. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.
Для реализации гражданином своего права на ознакомление с материалами проверки его заявления о совершенном преступлении, эффективно применил нормы ст. 125 УПК РФ.
Гражданину П. в течение длительного времени (более 4-х месяцев) незаконно отказывали в возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
16.01.2015г. Ленинский районный суд г. Оренбурга, рассмотрев мою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признал эти действия должностных лиц СУ УМВД России по Оренбургской области незаконными и обязал их устранить данное нарушение закона. Впоследствии гражданин П. ознакомился с материалами этой проверки.
Осуществил представительство прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу о преступлении, установленном ч. 1 ст. 145.1 УК РФ
В связи с привлечением к уголовной ответственности работодателя — руководителя коммерческой организации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работнику, осуществлял по данному делу представительство прав и законных интересов потерпевшего, в ходе которого, к виновному лицу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 300 000 рублей, которые в ходе судебного разбирательства по делу были возмещены в полном объеме.
19.12.2014г. суд признал руководителя коммерческой организации виновным и приговорил его к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
По ст. 119 УК РФ добился в суде назначения минимального наказания, а по ст. 309 УК РФ - прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
За оказанием юридической помощи обратился 63-летний житель Оренбургской области, гражданин Д., который сообщил, что его сына незаконно арестовали по обвинению в убийстве, он уже полгода находится в СИЗО, убийство сын не совершал, как он узнал это сделали другие лица, о которых он сообщил следователю расследующему дело сына, однако он по делу ничего не сделал для поиска и привлечения к ответственности настоящих убийц. После этого он стал жаловаться на бездействие следователей Председателю СК РФ, в Генеральную прокуратуру и другие высокие инстанции. После одной из таких жалоб к нему домой приехали следователи, провели обыск, изъяли компьютер, на котором он печатал жалобы и сообщили, что возбудили на него уголовное дело за угрозу убийством одному свидетелю, который дал показания о том, что его сын совершил убийство, а кроме того возбудили еще одно уголовное дело, по ч. 2 ст. 309 УК РФ, за то, что он якобы, понуждал этого свидетеля к даче ложных показаний, что впоследствии и подтвердилось.
В результате осуществленной защиты, 10.11. 2014г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес по данному уголовному приговор, в котором по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговорил гражданина Д. к ограничению свободы сроком на 2 месяца, а по ч. 2 ст. 309 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Причастность сына к убийству не подтвердилась, он был полностью оправдан в другом суде.
При оказании правовой помощи лицу, на которого было подано заявление о совершенном преступлении, добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Бывшая супруга предпринимателя Л. подала на него в следственный орган заявление о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, по которому началась доследственная проверка, а он обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе этой проверки все доводы поданного заявления были полностью опровергнуты.
01.10.2014г. по результатам проверки этого заявления следственный орган вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления.
На стадии следствия удалось добиться переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и прекращения производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования.
После двух неудавшихся попыток СУ СК РФ по Оренбургской области направить в суд уголовное дело по незаконно предъявленному руководителя строительной организации Р. обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому прокурор дважды отказался утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд, 07.08.2014г. следственный орган переквалифицировал его действия как единое длящееся преступление небольшой тяжести, на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), а после этого, прекратил его производством в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Именно так для него закончился почти трехлетний срок его незаконного уголовного преследования.
На стадии дознания добился прекращения уголовного дела, незаконно возбужденного по ст. 322.2 УК РФ.
Подразделением дознания отдела полиции г. Оренбурга в отношении гражданки У., по непроверенным сведениям, было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении), в связи с чем она обратилась ко мне за оказанием юридической помощи. В результате ее оказания, 30.07.2014г. это уголовное дело было прекращено производством в связи с отсутствием самого события преступления.
Оказал юридическую помощь гражданину при его допросе по уголовному делу о преступлении установленном ч. 2 ст. 179 УК РФ.
По уголовному делу, возбужденному следственным органом в отношении неустановленных лиц, которые на самом деле ему были хорошо известны по заявлению о факте принуждения к отказу от совершения сделки с применением насилия по пункту «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, предприниматель Я. был приглашен следователем для его допроса в качестве свидетеля. Полагая о том, что по данному делу его могут сделать «фигурантом» потому, что стал невольным очевидцем части произошедшего, но к нему отношения не имел, он обратился за оказанием юридической помощи ко мне.
16.07.2014г. после проделанной подготовительной работы, он явился к следователю на допрос с моим участием, в процессе которого дал свои свидетельские показания и впоследствии не стал «фигурантом» этого уголовного дела.
Успешно применил ст. 125 УПК РФ для признания судом проведенного обыска - незаконным.
В мае 2014г. сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области по поручению следователя произвели в помещении ГСК «Оренбуржье» обыск, в процессе которого, в отсутствии понятых, безучетно изъяли в 2-х картонных коробках все первичные бухгалтерские и иные документы, не представив бухгалтеру кооператива возможности изготовить с них копии.
20.05.2014г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга, рассмотрев поданную мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признал проведение этого обыска незаконным и обязал должностных лиц правоохранительного органа устранить все последствия допущенного нарушения, в том числе, представить кооперативу копии всех изъятых документов.
Успешно использовал статью 125 УПК РФ для обеспечения заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки по заявления о совершенных преступлениях.
За оказанием юридической помощи обратился гражданин Ч., который сообщил, что по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном следственным отделом СУ УМВД России по г. Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему отказывают в возможности ознакомления с материалами проверки, по которой и было принято это решение.
22.04.2014г. Ленинский районный суд г. Оренбурга, рассмотрев поданную мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признал эти действия должностных лиц следственного органа незаконными и обязал их устранить данное нарушение закона. На следующий день гражданин Ч. ознакомился с материалами этой проверки.
На стадии предварительного следствия добился прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было незаконно возбуждено по по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
В апреле 2014г. за оказанием юридической помощи обратился председатель ГСК «Оренбуржье» гражданин П., который сообщил о возбуждении против него трех уголовных дел по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и просил осуществить его защиту по ним. После вступления в дело в качестве его защитника, 17.04.2014г. подал следователю ходатайство о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении П. за отсутствием события преступления, в связи с тем, что он не может быть субъектом такого преступления потому что оно законом отнесено к случаям их совершения только в коммерческих организациях (хозяйственных обществах), а ГСК и ГПК таковыми не являются и в них нет, и не может быть акционеров.
21.04.2014г. по результатам рассмотрения этого ходатайства старший следователь СУ СК РФ по Оренбургской области вынес постановление о прекращении в отношении гражданина П. уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за отсутствием события преступления.
Обеспечил защиту права собственности на квартиру потерпевшего, ставшего ее добросовестным приобретателем у мошенников.
За юридической помощью обратилась гражданка Б., которая сообщила, что стала жертвой «черных риелторов», которые по сговору с сотрудниками управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, по поддельным документам, незаконно выводили из муниципального жилищного фонда квартиры и продавали их гражданам и она купила такую квартиру. По возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовному делу, которое скоро будет рассматриваться в суде, ее признали добросовестным приобретателем и потерпевшей, однако представитель администрации г. Оренбурга требует от нее возврата квартиры без всякой компенсации ее стоимости и намерен этот вопрос решить в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в суде. При выполнении в суде процессуальных функций представителя потерпевшей, удалось полностью нейтрализовать действия представителя администрации г. Оренбурга, направленные на принятие судом решения по лишению гражданки Б. право собственности на данную квартиру.
11.04.2014г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга, вынес в отношении виновных лиц обвинительный приговор, в котором право собственности на данную квартиру оставил за добросовестным ее приобретателем, потерпевшей Б.
При оказании помощи гражданину на стадии доследственной проверки, добился возбуждении уголовного дела в отношении похитителя его паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
За оказанием юридической помощи обратился гражданин Ж., который сообщил о том, что конкретным лицом у него был похищен паспорт и этому есть свидетели, которые случайно видели момент похищения, о чем он сообщил участковому уполномоченному полиции, однако им никаких мер не принято. В рамках оказания ему такой помощи, он и все указанные им граждане мною были письменно опрошены с их согласия, после чего было подготовлено и подано в полицию заявление о привлечении похитителя паспорта к уголовной ответственности, к которому были приложены акты опроса указанных лиц. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушения (КУСП).
03.03.2014г. по этому факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При оказании правовой помощи лицу, на которого было подано заявление о совершенном преступлении, добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
Конкретный гражданин подал в полицию заявление о привлечении муниципального должностного лица, Л. к уголовной ответственности за то, что он создает на подставных лиц (своих родственников) различные коммерческие организации и через них занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем началась доследственная проверка, а он обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе этой проверки все доводы поданного заявления были полностью опровергнуты.
31.01.2014г. по данному заявлению правоохранительным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления.
Оказал юридическую помощь свидетелю при ее допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Начальник отдела кадров строительной компании, гражданка Ш. была повесткой приглашена к следователю для ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности). Полагая о том, что при этом допросе на нее будет оказано незаконное давление со стороны правоохранителей с целью понудить ее к даче лживых показаний против руководителя компании, изобличающих его в совершении указанного преступления, она обратилась ко мне за оказанием ей юридической помощи при допросе. Данная юридическая помощь ей была оказана. 26.12.2013г. гражданка Ш. дала с моим участием следователю свои свидетельские показания в условиях, полностью исключивших какое-либо на нее незаконное давление со стороны следователя.
Оказал юридическую помощь ГСК в привлечении к ответственности по статьям 327 и 170.1 УК РФ бывшего члена его правления.
За оказанием правовой помощи обратился председатель ГСК, который сообщил о том, что исключенный из членов правления кооператива гражданин Р. подделал печать ГСК, при использовании которой внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, лично определив на должность председателя кооператива своего знакомого, через которого стал предпринимать попытки незаконного отчуждения имущества кооператива. В рамках оказания указанной помощи, мною были собраны документы, подтверждающие совершение этим гражданином такой противоправной деятельности, подготовлено и подано в полиции заявление о привлечении его к уголовной ответственности в соответствии с законом.
23.12.2013г. по данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений6 предусмотренных частями 1 и 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
По жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
За оказанием юридической помощи обратился предприниматель Р., сообщивший о том, что подал в полицию заявление о привлечении к ответственности руководителя одной муниципальной организации, который похитил у него 3 млн. рублей, однако никаких сведений о результатах рассмотрения его заявления, ему не сообщают. В ходе исполнения процессуальных функций представителя заявителя, ознакомился с материалами проверки, проведенной по заявлению предпринимателя Р., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с удивлением обнаружил, что это постановление было вынесено незаконно в связи с тем, что по заявлению не было проведено ни одного проверочного действия.
18.11.2013г. подал в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу прокурору, который в тот же день отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, а на следующий день предприниматель Р. получил 3 млн. рублей.
Использовал нормы ст. 125 УПК РФ для помощи заявителям ознакомиться с материалами проверки их заявлений о совершенных преступлениях.
Гражданка Ю. будучи участником долевого строительства многоквартирного дома, подала в УМВД России по Оренбургской области заявление о мошенническом похищении ее денежных средств в особо крупном размере руководителем организации-застройщика, по которому была проведена доследственная провека и вынесено постановление об отказе в возбуждении. Гражданка Ю. ходатайствовала о представлении ей возможности ознакомиться с материалами проведенной проверки, однако ей в этом было отказано, после чего она обратилась ко мне за юридической помощь.
09.10.2013г. по поданной мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, Промышленный районный суд г. Оренбурга признал незаконными действия должностных лиц УМВД России по Оренбургской области и обязал их устранить допущенное нарушение закона, после чего гражданка Ю. была ознакомлена с материалами проведенной проверки.
Как представителем потерпевшего, добился привлечения виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и возмещения потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда.
В мае 2013г. ко мне за оказанием юридической помощи обратился гражданин С. сообщивший, что правоохранители не привлекают к ответственности лицо, которое его сыну причинило тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. После чего, приступил к выполнению процессуальных функций представителя потерпевшего, по результатам которых, 09.08.2013г. Илекский районный суд Оренбургской области вынес в отношении виновного лица обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, взыскал с него сумму причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.
По жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ незаконно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.
В июне 2013г. ко мне за оказанием юридической помощи обратился гражданин Н. которому известное лицо причинило телесные повреждения средней степени вреда здоровью, однако по данному факту отделом полиции в отношении этого лица было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.07.2013г. мною в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба прокурору Илекского района Оренбургской области, по которой вышеуказанное постановление, в тот же день было отменено как незаконное и необоснованное и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Виновник был привлечен к уголовной ответственности, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и компенсацию морального вреда.
В суде добился назначения подсудимому по ч. 4 ст. 159 УК РФ минимального наказания, а по ч. 1 ст. 195 УК РФ - его полного оправдания.
Суд первой инстанции в течении девяти месяцев повторно рассматривал уголовное дело по обвинению предпринимателя-лигингополучателя в хищении чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере на 17 миллионов рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в неправомерных действиях при банкротстве, причинивших имущественный ущерб в крупном размере на 60 миллионов рублей.
05.06.2013г. Кувандыкским районный суд Оренбургской области вынес по этому делу приговор, в котором, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал предпринимателя виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, а по ч. 1 ст. 195 УК РФ – полностью оправдал.
В апелляционной инстанции защищал осужденную по статьям 239 и 135 УК РФ, но отменить (изменить) приговор суда первой инстанции - не удалось.
Гражданка В., будучи осужденной за участие в деятельности организации, посягающей на личность и права граждан по ч. 2 ст. 239 УК РФ и развратные действия по ч. 1 ст. 135 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, через родственников обратился за оказанием юридической помощи на стадии апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, в связи с чем, мною была подготовлена и подана кассационная жалоба на этот приговор суда.
16.05.2013г. суд апелляционной инстанции рассмотрел данную жалобу и оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
В целях защиты обвиняемого от обвинения в 4-х мошенничествах, успешно применил ст. 124 УПК РФ.
После ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела по обвинению руководителя строительной организации Р. в совершении четырех тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищениях бюджетных средств муниципалитета в особо крупных размерах, совершенных путем мошенничества при осуществлении муниципальных закупок строительных работ, увидел полное отсутствие в деле доказательств совершения им этих преступлений, множественные документальные подтверждения фальсификации процессуальных документов и другие грубые нарушения законности, свидетельствующие о полной несостоятельности предъявленного обвинения, в связи с чем подал надзирающему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу, в которой просил не утверждать составленное по делу обвинительное заключение, не направлять уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу, а возвратить его в следственный орган для организации надлежащего дополнительного расследования.
18.03.2013г. прокурор Кувандыкского района Оренбургской области не утвердил составленное по делу обвинительное заключение, не направил его в суд, а возвратил в следственный орган для проведения дополнительного расследования.
При оказании правовой помощи лицу, на которого было подано заявление о совершенном преступлении, при его проверке добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
После получения индивидуальным предпринимателем кредита в банке, служба безопасности банка проверила представленные им для получения кредита документы и обнаружила завышение им показателей своего финансового состояния в связи с чем подала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное получение кредита, после чего он и обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе ее оказания на стадии доследственной проверки, удалось убедить правоохранителей в том, что некоторые цифры в представленных документах проставлены ошибочно и без умысла улучшить показатели своего финансового состояния и представить документы, свидетельствующие об отсутствии обязательного признака данного состава преступления — крупного размера причиненного вреда.
24.01.2013г. следственный орган вынес в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 176 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Обвиняемой в тяжком преступлении по ст. 160 УК РФ, добился наказания, не связанного с лишением свободы.
Гражданка С. являющаяся главным бухгалтером учреждения, подведомственного Министерству социального обслуживания населения Оренбургской области, обратилась ко мне за оказанием ее юридической защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате в особо крупном размере и в составе организованной преступной группы. В ходе осуществленной защиты, мне удалось опровергнуть предъявленное ей обвинение в части наличия в ее действиях двух квалифицирующих признаков состава этого преступления:
1) особо крупного размера;
2) совершения преступления в составе организованной преступной группы.
07.11.2012г. Илекский районный суд Оренбургской области признал гражданку С. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на 2 года.
Оказал правовую помощь свидетелю при ее допросе по уголовному делу, возбужденного по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.
Гражданка Ч. была приглашена к следователю для ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по фактам поставок на территорию России из Казахстана различной немаркированной продукции, осуществляемых членами организованной преступной группы, к которой она, по мнению следствия, тоже имела отношение, будучи матерью одного из активных участников этой группы то есть по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции). Полагая, что при этом допросе следователь будет оказывать на нее психологическое, а возможно и иное незаконное давление с тем, чтобы получить от нее нужные ему показания, она обратилась ко мне за оказанием необходимой юридической помощи.
21.09.2012г., при ее допросе следователем, все его вопросы касались деятельности ее сына, на основании права, представленного ей статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний, она отказалась.
На стадии доследственной проверки добился вынесения в отношении руководителей предприятия отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 255 УК РФ.
В отношении небольшой региональной нефтедобывающей компании Самарской области конкретным гражданином в правоохранительный орган было подано заявление об осуществлении незаконной (безлицензионной) добычи нефти с требованием привлечения ее руководителей к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и нарушение законодательства о недрах, в связи с чем началась его доследственная проверка, а руководитель компании обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В процессе ее оказания, мною в следственный орган были представлены документы, подтверждающие наличие у этой компании лицензию на добычу полезных ископаемых, включающее в себя право: на разведку и добычу нефти и газа; на извлечение сопутствующих компонентов из нефти и газа, подготовку и первичную переработку указанных компонентов; на добычу пластовых вод для поддержания пластового давления и извлечение сопутствующих компонентов; на сооружение трубопроводов, транспортировку нефти в хранилище и присоединение к магистральным трубопроводам.
01.08.2012г. по этому заявлению следственным органом ГУВД Самарской области, в отношении руководителей данной компании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 255 УК РФ.
Добился переквалификация действий обвиняемой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и освобождения из-под стражи прямо в зале суда.
Гражданка Ф. нанесла своему сожителю ножевое ранение, от которого он скончался, а она написала явку с повинной, после чего следователь Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области возбудил уголовное дело, предъявил ей обвинение в совершении умышленного убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, родители гражданки Ф. обратились ко мне за оказанием ей необходимой юридической помощи. В ходе осуществлении ее защиты от предъявленного обвинения, мне удалось собрать убедительные, в т. ч. документальные доказательства того, что при нанесении ножевого ранения своему сожителю гражданка Ф. могла находиться в состоянии внезапно возникшего, физиологического аффекта. После этого, мною было следователю заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу всех собранных мною доказательств и о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия у гражданки Ф. состояния такого аффекта, однако в удовлетворении этого ходатайства было незаконно отказано по совершенно надуманным, голословным основаниям. Повторно заявленное мною в суде ходатайство было им удовлетворено, а проведенная экспертиза полностью подтвердила наличие у гражданки Ф. физиологического аффекта, в момент причинения ее своему сожителю ножевого ранения.
15.06.2012г. Пономаревский районный суд Оренбургской области вынес по данному делу обвинительный приговор, которым признал гражданку Ф. виновной в совершении убийства, совершенного в состоянии аффекта (по ч. 1 ст. 107 УК РФ), назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательный сроком в 2 года и освободил ее из-под стражи в зале суда.
Обвиняемой по статьям 286 и 292 УК РФ, добился наказания в виде штрафа.
Старший судебный пристав-исполнитель З. обвинялась СУ СК РФ по Оренбургской области в совершении 12-ти должностных преступлений, а именно в 7-ми превышениях должностными полномочиями, по ч. 1 ст. 286 УК РФ и 5-ти служебных подлогах, по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, мною были представлены доказательства, полностью опровергающие предъявленное ей обвинение по 11- ти, вменным ей в вину преступлениям. Данные доказательства были столь очевидны, что в прениях сторон государственный обвинитель вынужден был просить суд считать все вмененные преступления одним длящимся преступлением и просил назначить ей наказание лишь в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
13.06.2012г. Илекский районный суд Оренбургской области прекратил производство по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием события преступления, переквалифицировал 7 преступлений, установленных ч. 1 ст. 286 УК РФ на 1 длящееся преступление и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Обвиняемому по ч. 1 ст. 286 УК РФ, добился наказания в виде штрафа.
25.05.2012г. Абдулинский районный суд Оренбургской области, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению бывшего начальника РОВД гражданина Е. в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал его виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В ходе дополнительном расследовании дела, добился прекращения уголовного преследования по одному из ранее вмененных преступных эпизодов.
После возвращения дела прокурору для устранения препятствий его законного рассмотрения судом, по нему проводилось дополнительное расследование преступной деятельности предпринимателя — лигингополучателя, гражданина О., который по обвинялся в трех мошенничествах в особо крупном размере и незаконных действиях при банкротстве, якобы, причинивших крупный ущерб в размере 60 млн. рублей. На данной стадии мне удалось представить следователю неопровержимые доказательства отсутствия самого события хищения в ФГУ «Заповедник Оренбургский» одной единицы лизинговой спецтехники, стоимостью свыше 1 млн. рублей.
19.04.2012г. следователь следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области вынужден был вынести по данному уголовному делу постановление о прекращении в отношении моего подзащитного уголовного дела по этому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Обвиняемому по статьям 161 и 325 УК РФ добился смягчения наказания ему судом условного срока лишения свободы.
При осуществлении в суде правовой защиты Д. обвиняемого в совершении грабежа и похищении паспорта по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, удалось добиться назначения ему наказаний, не связанных с реальным лишением свободы.
09.04.2012г. Промышленный районный суд г. Оренбурга признал его виновным в совершении указанных преступлений и назначил ему наказания в виде 2-х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и со штрафом в размере 5000 рублей.
Помог потерпевшей реализовать право на подачу гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.
Гражданка К. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей по уголовному делу по обвинению создателей финансовой пирамиды в совершении преступлений, установленных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе расследования дела, ее незаконно лишили права на заявление к виновным лицам исковых требований о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.
30.03.2012г. при помощи адвоката, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, потерпевшая К. была признана гражданским истцом, заявила свои исковые требования к обвиняемым о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 470 000 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной инстанции удалось отстоять постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор Кувандыкского района Оренбургской области, будучи не согласным с вынесенным 31января 2012 года районным судом постановлением о возвращении ему уголовного дела по обвинению предпринимателя-лизингополучателя О. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, установленного ч. 1 ст. 195 УК РФ, для устранения препятствий его законного рассмотрения, обжаловал его в кассационном порядке.
13.03.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приняла во внимание мои аргументы и доводы, и отказала прокурору в удовлетворении его кассационного представления, после чего постановление суда первой инстанции вступило в законную силу.
В суде добился признания потерпевшей гражданским истцом и удовлетворения ее иска к обвиняемым по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ о возмещении ущерба.
Гражданка Х. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей по уголовному делу по обвинению создателей финансовой пирамиды в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе расследования дела, ее незаконно лишили права на заявление к виновным лицам исковых требований о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.
12.03.2012г. при помощи адвоката, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, потерпевшая Х. была признана гражданским истцом, заявила свои исковые требования к обвиняемым о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 1, 2 млн. рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
Помог в суде потерпевшей реализовать свое право на подачу иска к обвиняемым по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ о возмещении ущерба на сумму 1, 5 млн. рублей.
Гражданка С. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей по уголовному делу по обвинению создателей финансовой пирамиды в совершении преступлений, установленных 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе расследования дела, ее незаконно лишили права на заявление к виновным лицам исковых требований о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.
24.02.2012г. при помощи адвоката, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, потерпевшая С. была признана гражданским истцом, заявила свои исковые требования к обвиняемым о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 1 млн. рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
Помог потерпевшей реализовать свое право на подачу гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба.
Гражданка А. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей по уголовному делу по обвинению создателей финансовой пирамиды в совершении преступлений, установленных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе расследования дела, ее незаконно лишили права на заявление к виновным лицам исковых требований о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.
16.02.2012г. при помощи адвоката, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, потерпевшая А. была признана гражданским истцом, заявила свои исковые требования к обвиняемым о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 2,2 млн. рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
В порядке ст. 237 УПК РФ, добился возвращения дела прокурору для устранения препятствий его законного рассмотрения судом. В постановлении судья прямо указал, что ущерб в сумме 60 млн. рублей, считает - «мистификацией».
При осуществлении в суде защиты предпринимателя О. от незаконного обвинения в совершении трех преступлений: двух мошенничеств в особо крупном размере (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в неправомерных действиях при банкротстве, причинивших крупный ущерб в сумме 60 млн. рублей (по ч. 1 ст. 195 УК РФ), мною было заявлено письменное ходатайство о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по делу в целях устранения препятствий его законного и справедливого рассмотрения судом.
31.01.2012г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области, удовлетворил его и вынес в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В тексте данного постановления суд прямо указал о том, что причинение крупного ущерба при неправомерных действиях при банкротстве он считает — «мистификацией».
В суде помог потерпевшей реализовать свое право на подачу гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.
Гражданка Б. была признана СУ при УВД по Оренбургской области потерпевшей по уголовному делу по обвинению создателей финансовой пирамиды в совершении преступлений, установленных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе расследования дела, ее незаконно лишили права на заявление к виновным лицам исковых требований о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.
26.01.2012г. при помощи адвоката, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, потерпевшая Б. была признана гражданским истцом, заявила свои исковые требования к обвиняемым о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 530 000 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
В суде успешно осуществил представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица по делу о преступлениях, установленных ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.
В связи с привлечением к уголовной ответственности членов организованной преступной группы, занимающейся хищениями нефти в больших количествах из нефтепроводов ОАО «Оренбургнефть» нефтяной компании «ТНК-ВР Холдинг» посредством приведения в негодность нефтепроводов путем изготовления в них несанкционированных врезок, а именно в совершении 7 тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений средний тяжести, установленных ч. 2 ст. 215. 3 УК РФ, осуществлял по данному делу представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица, в ходе которого, к виновным лицам был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 6,6 млн. рублей, из которой реально удалось взыскать ущерб на сумму 4,4 млн. рублей.
23.12.2011г. Большеглушицкий районный суд Самарской области вынес по данному уголовному делу обвинительный приговор.
В кассационной инстанции защищал осужденного по ст. 318 УК РФ, однако отменить или изменить приговор суда первой инстанции - не удалось.
Гражданин С., будучи осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти (сотрудника правоохранительного органа), не опасного для его жизни и здоровья, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, через родственников обратился за оказанием юридической помощи на стадии кассационного обжалования приговора суда первой инстанции, в связи с чем, мною была подготовлена и подана кассационная жалоба на этот приговор суда.
25.11.2011г. суд кассационной инстанции рассмотрел данную жалобу и оставил приговор суда без изменения.
Оказал юридическую помощь заявителю в привлечении к ответственности по ст. 167 УК РФ лица, повредившего его автомобиль.
Гражданину М. сосед умышленно повредил автомобиль, восстановление которого ему обошлось в немалую сумму, возместить которую он попросил этого соседа, но тот отказался, после чего он обратился ко мне за юридической помощью. В рамках ее оказания, мною были собраны все документальные подтверждения произошедшего, подготовлено и подано в полицию заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности за повреждение имущества, причинившего гражданину значительный материальный ущерб.
25.10.2011 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а сосед возместил причиненный гражданину Г. имущественный ущерб.
Для обвиняемого в двух должностных преступлениях по ч. 2 ст. 285 УК РФ добился наказания, не связанного с его реальным лишением свободы.
При осуществлении защиты по уголовному делу главы одного из органов местного самоуправления Оренбургской области, гражданина Т. по обвинению его в совершении двух должностных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), за каждое из которых установлено максимально суровое наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, добился назначения ему наказания, не связанного с реальным его лишением свободы.
05.09.2011г. суд признал его виновным в совершении этих преступлений и назначил ему 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на 1 год.
При оказании правовой помощи лицу, на которого было подано заявление о совершенном преступлении, при его проверки добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В связи с невыплатой заработной платы, продавец Н. перестала выходить на работу, в связи с чем работодатель, индивидуальный предприниматель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выявил недостачу на сумме 255 000 рублей и подал в полицию заявление о привлечение ее к уголовной ответственности за растрату, после чего она обратилась ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе ее оказания выяснил, что продавец Н. была принята на работу без заключения трудового соглашения, перед началом выполнению ее функций продавца, инвентаризация ТМЦ работодателем не проводилась и он их ей фактически под сохранность и в подотчет не вверял, отдельного договора по полной индивидуальной ответственности с нею не заключалось, а последняя инвентаризация, по результатам которой и была обнаружена вышеуказанная недостача проводилась в отсутствии продавца Н. и с грубыми нарушениями порядка ее проведения, установленного законодательством в сфере бухгалтерского учета. Все вышеуказанные обстоятельства были учтены при проведении доследственной проверки и 16.08.2011 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления.
При представительстве прав и законных интересов потерпевшей, добился признания ее гражданским истцом и удовлетворения ее иска о возмещении ущерба к обвиняемым по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Поскольку при расследовании СУ при УВД по Оренбургской области уголовного дела в отношении обвиняемых по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, гражданка Г. была признана потерпевшей, но в нарушении статей 42 и 44 УПК РФ, не была признана по делу гражданским истцом и ей незаконно было отказано в заявлении на стадии предварительного следствия своего иска о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в особо крупном размере, она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, который помог ей восстановить ее нарушенные процессуальные права.
01.06.2011 года в Ленинском районном суде г. Оренбурга, потерпевшая Г. была признана гражданским истцом и заявила к обвиняемым исковое заявление о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 1,6 млн. рублей, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Обвиняемому в совершении должностного и экологического преступлений по ст. 293 ст. 254 УК РФ, добился наказания в виде штрафа.
При осуществлении защиты заместителя начальника цеха по добыче нефти и газа НГДУ «Сорочинскнефть» Б. по обвинению его в халатности и порче земли по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 154 УК РФ, удалось добиться назначения ему минимальных наказаний.
23.05.2011г. суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
При представительстве прав и законных интересов потерпевшей, добился признания ее гражданским истцом и удовлетворения ее иска о возмещении ущерба к обвиняемым по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ.
При расследовании СУ при УВД по Оренбургской области уголовного дела по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ уголовного дела в отношении создателей российско-австрийской финансовой пирамиды, гражданка Д. была признана потерпевшей, но не была признана по делу гражданским истцом в связи с незаконным отказом следователем в приеме от нее гражданского иска о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в особо крупном размере.
27.04.2011 года в Ленинском районном суде г. Оренбурга, потерпевшая Д. была признана гражданским истцом и заявила к обвиняемым заранее подготовленное адвокатом исковое заявление о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 1,5 млн. рублей, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
При представительстве прав и законных интересов потерпевшей, добился признания ее гражданским истцом и удовлетворения ее иска о возмещении ущерба к обвиняемым по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Создатели российско-австрийской финансовой пирамиды были привлечены СУ при УВД Оренбургской области к уголовной ответственности по частям 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако в ходе следствия потерпевшей М. в нарушении ст. ст. 42 и 44 УПК РФ, было незаконно отказано в признании ее по данному делу гражданским истцом и в подаче иск к виновным лицам на стадии расследования этого уголовного дела.
07.04.2011г. при помощи адвоката, потерпевшая М. была признана гражданским истцом в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга, она подала свое исковое заявление к обвиняемым о возмещении ей причиненного имущественного ущерба на сумму свыше 500 000 рублей и ее исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
При доследственной проверке добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ и привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Гражданин Ц., находясь в нетрезвом состоянии повредил автомобиль гражданки А. и она подала в отдел полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за повреждение ее автомашины по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, он обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В процессе ее оказания, на стадии доследственной проверки мне удалось доказать отсутствие обязательного квалифицирующего признака этого состава преступления — значительность причиненного ущерба и наличие в действиях гражданина Ц. только признаков административного правонарушения, с чем сотрудники правоохранительного органа согласились. 16.03.2011г. по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданина Ц. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Позднее, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Для обвиняемой по ч. 2 ст. 109 УК РФ добился назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При осуществлении защиты по уголовному делу медицинской сестры, гражданки Е. по обвинению ее в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 109 УК РФ, добился назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
11.02.2011г. Оренбургский районный суд Оренбургской области назначил ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Оказал юридическую помощь свидетелю при его допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Гражданин Т. будучи ранее ответственным в строительной организации за соблюдение требований пожарной безопасности, но передавший эту обязанность более года тому назад другому работнику этой организации, имеющему высокопоставленного родственника в правоохранительном органе, был приглашен к дознавателю для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, случившегося в вагончике организации на строительном объекте, в результате которого одному работнику был причинен тяжкий вреда здоровью, т. е. по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 219 УК РФ. Полагая, что при этом допросе следователь будет оказывать на него психологическое, а возможно и иное незаконное давление с тем, чтобы сделать виновным в произошедшем именно его, а не того, кто имеет высокопоставленного родственника в правоохранительном органе, он обратился ко мне за оказанием необходимой юридической помощи, в результате чего 20.01.2011 года он был допрошен дознавателем по этому уголовному делу в качестве свидетеля в условиях, полностью исключивших оказание на него какое-либо незаконное давления. В дальнейшем, также не привлекался незаконно по этому уголовному делу к ответственности.
Оказал юридическую помощь свидетелю при ее допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Главный инженер нефтедобывающего предприятия, гражданин П. был повесткой приглашен к следователю для ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека), в связи с чем, он обратился с просьбой поучаствовать в этом следственном действии для того, чтобы правоохранители его выполнили в полном соответствии с требованиями закона. Такая юридическая помощь ему была оказана.
29.12.2010г. главный инженер П. дал по делу следователю свои свидетельские показания в условиях полного соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства6 регламентирующего порядок выполнения данного следственного действия.
Оказал юридическую помощь свидетелю при ее допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 170 УК РФ.
Работник управления Росреестра России по Оренбургской области, гражданка Т. была повесткой приглашена к дознавателю для ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей). Во избежание оказания на нее правоохранителя определенного давления с целью понуждения ее к нужным им показаниям, она обратилась ко мне за юридической помощью. В ходе ее оказания, она была полностью подготовлена к этому следственному действию и только после этого явилась на допрос и дала по нему свои свидетельские показания.
23.12.2010г. гражданка Т. была допрошена дознавателем в качестве свидетеля в условиях, полностью исключивших оказание на нее какого-либо давления.
Добился освобождения от наказания несовершеннолетнего, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.
21.12.2010г. Промышленный районный суд г. Оренбурга в соответствии с нормами статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ освободил несовершеннолетнего Т. обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.
Обвиняемому по ч. 4 ст. 158 УК РФ добился смягчения ему судом наказания и назначения условного срока лишения свободы.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению подзащитного Б. в четырех хищениях автомобилей граждан по ч. 4 ст. 158 УК РФ, адвокат заявил ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения им этих преступлений в составе организованной группы.
20.12.2010г. Бугурусланский районный суд Оренбургской области вынес по данному делу обвинительный приговор, в котором исключил из обвинения Б. этот признак, и назначил ему условную меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.
На стадии предварительного следствия добился прекращения уголовное дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.
28.10.2010 года по ходатайству адвоката следственный отдел Следственной части при УВД по Оренбургской области вынес постановление о прекращении ранее незаконно возбужденного по ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) и участие в ней) в отношении гражданина В. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
На стадии следствия удалось добиться прекращения уголовное дело в отношении подозреваемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
06.10.2010г. по ходатайству, заявленному адвокатом-защитником СО при ОВД по Новосергеевскому району Оренбургской области вынес в отношении гражданина Ж. подозреваемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
При оказании помощи заявителю на стадии доследственной проверки, добился отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
21.09.2010г. Илекский районный суд Оренбургской области удовлетворил поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и вынес по ней постановление о признании незаконными и необоснованными вынесенные ст. следователем Оренбургского МСО СУ СК России по Оренбургской области постановления: об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действующего сотрудника милиции и о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности, в котором обязал следственный орган устранить допущенные нарушения закона. Впоследствии, в отношении сотрудника полиции было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ.
На предварительном слушании дела успешно применил ст. 237 УПК РФ
10.08.2010 года Абдулинский районный суд Оренбургской области удовлетворил заявленное в судебном заседании адвокатом-защитником ходатайство и вынес по нему в порядке ст. 237 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела по обвинению его подзащитного В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в превышении должностных полномочий) прокурору, для организации его дополнительного расследования и устранения препятствий его законного рассмотрения судом.
Для обвиняемого по ч. 2 ст. 112 УК РФ добился условной меры наказания.
При осуществлении защиты по уголовному делу гражданина Х. по обвинению его в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, добился назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
15.07.2010г. суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года.
При оказании юридической помощи лицу, на которого было подано заявление о совершенном преступлении, на стадии его проверки добился отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В начале мая 2010г. к адвокату за юридической помощью обратились родственники несовершеннолетнего Ш, в отношении которого проводилась доследственная проверка на предмет его причастности к совершению изнасилования, то есть, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ.
В результате своевременного исполнения адвокатом своих защитительных функций, 26.05.2010г. Оренбургский МСО СУ СК России по Оренбургской области, вынес по материалам проверки законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях несовершеннолетнего состава преступления.
На предварительном следствии добился признания обвиняемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ невиновными признания за ним права на реабилитацию.
К адвокату за юридической помощью обратилась родственница находящегося в СИЗО гражданина К. обвиняемого по пунктам «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При осуществлении адвокатом защиты по данному уголовному делу, обвиняемому вначале была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, а 05.03.2010г. СО при ОВД по Ташлинскому району Оренбургской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на полную реабилитацию, однако он воспользоваться не пожелал.
Осуществил представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица по уголовному делу о преступлениях, установленных ч. 3 ст. 175 УК РФ.
В связи с привлечением к уголовной ответственности за приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, членов организованной преступной группы, занимающихся приемкой и реализацией нефти, похищаемой с объектов ОАО «Оренбургнефть» нефтяной компании «ТНК-ВР Холдинг» в больших количествах, т. е. за совершение 6 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175 УК РФ, осуществлял по этому уголовному делу представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица, в ходе которого, к виновным лицам был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 6,3 млн. рублей, из которой реально удалось взыскать 5,8 млн. рублей.
24.02.2010г. Богатовский районный суд Самарской области вынес в отношении всех членов организованной преступной группы обвинительный приговор.
Успешно оказал правовую помощь юридическому лицу в привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ работника, присвоившего ее имущество в особо крупном размере.
При проведении инвентаризации имущества у материально-ответственного лица, заведующего складом трубной продукции НГДУ « Бугурусланнефть», гражданина К. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1,1 млн. рублей. Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный имущественный ущерб он не пожелал, то предприятие обратилось ко мне за оказанием правовой помощи в привлечении его к ответственности в соответствии с законом. По данному факту мною были собраны все необходимые документы, подготовлено и подано в отдел милиции заявление о привлечении его к уголовной ответственности за растрату и присвоение имущества предприятия в особо крупном размере.
25.12.2009г. по данному заявлению Бугурусланским ГОВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В кассационной инстанции удалось добился переквалификация действий подсудимого с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, изменения ему наказания с лишения свободы на штраф и его освобождение из-под стражи в зале суда.
К адвокату за юридической помощью обратились родственника предпринимателя, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, находящемуся под стражей. По жалобе адвоката на этот приговор, кассационная инстанция его отменила и возвратила дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении дела, государственный обвинитель согласился с доводами адвоката об отсутствии в действиях подсудимого вымогательства и наличии в них признаков самоуправства, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от ранее предъявленного обвинения и просил суд осудить подсудимого за самоуправство.
10.12.2009г. Сорочинский районный суд Оренбургской области признал виновным предпринимателя по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей и освободил его из-под стражи в зале суда.
Успешно осуществил представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица по уголовному делу о преступлениях, установленных ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.
В связи с привлечением к уголовной ответственности членов организованной преступной группы, занимающейся хищениями нефти в больших количествах из нефтепроводов ОАО «Оренбургнефть» нефтяной компании «ТНК-ВР Холдинг» посредством приведения в негодность нефтепроводов путем изготовления в них несанкционированных врезок, а именно в совершении 9 тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений средний тяжести, установленных ч. 2 ст. 215. 3 УК РФ, осуществлял по данному делу представительство прав и законных интересов потерпевшего юридического лица, в ходе которого, к виновным лицам был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 17,6 млн. рублей, из которой реально удалось взыскать ущерб на сумму 10,4 млн. рублей.
15.11.2009г. Нефтегорский районный суд Самарской области вынес в отношении всех членов организованной преступной группы обвинительный приговор.
Жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пресек незаконные действия следователя.
После отказа суда арестовать задержанную П. подозреваемую по ч. 1 ст. 159 УК РФ, она было освобождена из-под стражи, однако ранее изъятый у нее общегражданский паспорт ей возвращен не был. Дознаватель ОВД и следователем территориального отдела СК РФ, в течение длительного времени (более 4 месяцев) незаконно удерживали его у себя, а на все ее просьбы возвратить паспорт, систематически понуждали к даче признательных показаний по преступлению, которого она не совершала, в связи с чем она и обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату.
19.10.2009г. Илекский районный суд Оренбургской области рассмотрев жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признал вышеуказанные действия дознавателя и следователя незаконными и обязал их устранить последствия допущенных ими нарушений. По окончании судебного заседания паспорт был сразу же возвращен гражданке П, а все понуждения к даче ею признательных показаний – прекратились.
Добился назначения мировым судьей обвиняемому по ст. 177 УК РФ минимального наказания
При осуществлении защиты руководителя транспортной организации К. по уголовному делу, возбужденному против него отделом дознания УФССП по Оренбургской области за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, принял предусмотренные законом меры к назначению ему минимального наказания.
28.09.2009г. мировой судья признал руководителя виновным в совершении этого преступления и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Оказал юридическую помощь свидетелю при его допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Гражданин И. был повесткой приглашен к следователю для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, т. е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако полагал, что при этом допросе на него может быть оказано незаконное давление с целью получений от него нужных правоохранителям показаний, в связи с чем обратился ко мне за оказанием ему юридической помощи.
07.09.2009г. гражданин И. был допрошен следователем по этому уголовному делу в качестве свидетеля в условиях, полностью исключивших оказание на него такого давления.
При защите индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, добился значительного снижения наказания в виде административного штрафа.
При осуществлении защиты индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, удалось добиться для него лишь снижения суммы штрафа.
27.02.2020г. заместитель руководителя управления МЧС России по Оренбургской области назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В территориальном отделе управления Роспотребнадзора успешно защитил права потребителя.
Индивидуальный предприниматель заключил с жителем г. Оренбурга, гражданином М. договор на выполнение ремонтных работ, в который включил условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем последний обратился ко мне за оказанием юридической помощи, которая ему была своевременно оказана.
25.01.2019г. Центральным территориальным отделом управления Роспотребнадзора РФ по Оренбургской области в отношении этого индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителя).
Для индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, добился замены штрафа предупреждением.
При осуществлении защиты индивидуального предпринимателя А., являющегося субъектом малого, предпринимательства, привлекаемого к ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ходатайствовал о замене ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое было удовлетворено при принятии итогового решения.
28.05.2018г. главный специалист управления гостехнадзора по Илекскому району Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области вынес постановление о назначении ему наказания в виде предупреждения.
При защите должностного лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, добился снижения ему суммы штрафа.
За перевозку опасных грузов водителями, не прошедшими соответствующего обучения, на должностное лицо, ответственное за организацию перевозки опасных грузов транспортной компании, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем он обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой мне удалось добиться для него лишь снижения суммы штрафа.
24.01.2018г. постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.
В УФАС России по Оренбургской области результативно защитил права участника контрактной системы в сфере закупок.
19.07.2017г. прокуратура Промышленного района г. Оренбурга в отношении одного из работников медицинской организации необоснованно возбудила производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе информации и документов), материалы которого для принятия решения направила в УФАС по Оренбургской области. В ходе оказания медицинской организации юридической помощи, мне удалось доказать незаконность и необоснованность возбуждения этого производства, в связи с чем, по нему 21.08.2017г. было принято решение о его прекращении за отсутствием состава данного административного правонарушения.
В суде добился прекращения дела об административном правонарушении за истечением сроков давности.
По прошествии трех месяцев с даты совершения мелкого хищения, сотрудники полиции составили на гражданина О. протокол об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, после чего он обратился ко мне за оказанием юридической помощи.
11.01.2017г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга прекратил производство по этому делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В суде добился прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
В отношении гражданки К. сотрудники полиции составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), в связи с чем она обратилась ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой мною были выявлены многочисленные нарушения законности, допущенные при проведении этого административного расследования, которые были представлены суду.
10.01.2017г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес постановление о прекращении производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения.
Для руководителя предприятия ЖКХ, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, добился значительного снижения суммы штрафа.
При осуществлении защиты руководителя предприятия ЖКХ, привлекаемого к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, удалось добиться значительного снижения ему суммы штрафа.
05.07.2016г. начальник отдела полиции МУ МВД России «Оренбургское» вынес постановление о назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
В УФАС России по Самарской области успешно защитил права заказчика-участника контрактной системы в сфере закупок.
Прокуратура Кинель-Черкасского района Самарской области в отношении должностного лица — заказчика на выполнение работ для муниципальных нужд возбудила производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд), материалы которого для принятия решения направила в УФАС по Самарской области. В ходе оказания этому должностному лицу юридической помощи, мне удалось обнаружить многие нарушения законности, допущенные при возбуждении этого производства, в связи с чем 17.03.2016г. заместителем руководителя УФАС Росси по Самарской области было вынесено постановление о прекращении дела об этом административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
В мировой суде добился прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
30.09.2015г. сотрудники УФСКН России по Оренбургской области, подозревавшие председателя ГСК, гражданина П. в хранении наркотических средств, задержали его возле дома, подвергли его досмотру, ничего не нашли, но составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств без назначения врача). В результате оказания ему юридической помощи, в мировом суде мне удалось доказать незаконность действий правоохранителей и полное отсутствие в его действиях состава этого административного правонарушения.
26.10.2015г. мировой судья судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга согласилась с моими доводами и вынесла постановление о прекращении в отношении гражданина П. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При защите субъекта малого бизнеса, привлекаемого по ст. 14.26 КоАП РФ, добился прекращения дела в виду отсутствия события правонарушения.
На общество с ограниченной ответственностью, занимающемся сбором, хранением и утилизацией лома цветных и черных металлов, участковый уполномоченный полиции по совершенно надуманным основаниям, незаконно и необоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения), после чего его руководитель обратился ко мне за оказанием юридической помощи, которая была своевременно оказана.
19.06.2015г. начальник отдела полиции МУ МВД России «Оренбургское» вынес постановление о прекращении производства по этому делу в связи с отсутствием самого события правонарушения.
Оказал юридическую помощь ТСЖ в возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества.
Собственник квартиры, будучи не согласным с решением общего собрания членов ТСЖ, умышленно повредил информационные доски товарищества, размещенные в 5 подъездах многоквартирного дома, чем причинил незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей и отказался возместить этот ущерб, после чего председатель ТСЖ обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в рамках оказания которой мною были собраны документы, подтверждающие данный факт, которые с заявлением о привлечении его к ответственности за повреждение чужого имущества, были направлены в отдел полиции.
15.09.2014г. участковый уполномоченный полиции составил на этого гражданина протокол об административном правонарушении, установленном ст. 7.17 КоАП РФ, после чего он сразу же возместил причиненный ущерб в полном объеме.
При защите юридического лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, добился назначения минимального наказания.
За перевозку опасных грузов транспортными средствами, конструкции которых не соответствовали требованиям правил перевозки опасных грузов, на автотранспортное предприятие сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем предприятие обратилось ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе оказания которой удалось лишь добиться назначения ему минимального наказания.
02.06.2014г. постановлением начальника отдела ГИБДД предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Помог гаражному кооперативу привлечь к ответственности лицо, самовольно подключившееся к его электрическим сетям.
Гражданин Ю., будучи владельцем гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, самовольно подключил свой гараж к электрическим сетям кооператива и стал без оплаты потреблять электрическую энергию в рамках организованной им в своем гараже предпринимательской деятельности, в связи с чем председатель кооператива обратился ко мне за оказанием юридической помощи в привлечении его к ответственности и возмещении имущественного ущерба, причиненного гаражному кооперативу, которая и была оказана.
15.04.2013г. факт самовольного подключения гражданина Ю. к электросетям кооператива был зафиксирован участковым уполномоченным полиции в составленном им протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, после чего он добровольно возместил кооперативу причиненный имущественный ущерб.
Добился возмещения предприятию общественного питания причиненного имущественного ущерба.
Будучи в ресторане, гражданин В. сделал заказ, который впоследствии не оплатил, чем причинил предприятию общественного питания имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей. Директор ресторана обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой мною в отдел полиции было подано заявление о привлечении его к ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, после чего он полностью возместил причиненный ущерб.
18.02.2013г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга признал его виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 7.27.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В мировом суде защитил руководителя агрофирмы от дисквалификации.
31.07.2012г. прокуратура Тюльганского района Оренбургской области возбудила в отношении руководителя агрофирмы, гражданина Г. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), влекущем наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. В ходе оказания юридической помощи руководителю агрофирмы, мне удалось доказать необоснованность возбуждения этого административного производства, в связи с чем, 02.10.2012г. мировой судья судебного участка Тюльганского района Оренбургской области вынес постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в силу его малозначительности и ограничился объявлением гражданину Г. устного замечания.
В суде добился отмены определения управления Роспотребнадзора о привлечении предприятия розничной торговли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Определением Центрального территориального отдела управления Ростехнадзора РФ по Оренбургской области, при отсутствии достаточных оснований, в отношении предприятия розничной торговли было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя), после чего оно обратилось ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой вышеуказанное определение было обжаловано в суд.
10.07.2012г. Сакмарский районный суд Оренбургской области отменил это определение Роспотребнадзора и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Успешно пресек незаконные попытки Средне- Поволжского управления Ростехнадзора РФ добиться административного приостановления деятельности опасного производственного объекта региональной нефтедобывающей компании.
26.08.2011г. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора России направило в суд заявление о вынесении решения об административном приостановлении деятельности на срок до 90 суток опасного производственного объекта (нефтеналивного пункта) ООО «Регион-нефть» за допущенное им нарушение требований промышленной безопасности, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Генеральный директор данного Общества не согласился с содержанием этого заявления и обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе оказания которой мною было собрано множество доказательств, полностью опровергающих доводы вышеуказанного заявления руководителя управления Ростехнадзора России, а также документальные подтверждения, свидетельствующие о допущении сотрудниками этого управления грубейших нарушений законности при оформлении этого правонарушения.
16.09.2011г. Нефтегорский районный суд Самарской области принял во внимание все представленные мною доказательства, отказал в удовлетворении заявления управления Ростехнадзора России об административном приостановлении деятельности опасного производственного объекта на срок до 90 суток и назначил Обществу наказание в виде штрафа.
Руководство Средне-Поволжского управления Ростехнадзора России не согласилось с данным решением Нефтегорского районного суда Самарской области и обжаловало его в вышестоящую судебную инстанцию.
11.11.2011г. Самарский областной суд рассмотрел жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора России, отказал в ее удовлетворении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, после чего оно вступило в законную силу.
В суде добился прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
11.07.2011г. на гражданина М., страдающего тяжелым хроническим заболеванием сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ) и вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей. Будучи с этим не согласным, он обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе оказания которой мною были выявлены многочисленные нарушения закона, в связи с чем данное решение правоохранителей было обжаловано мною в суд.
26.08.2011г. Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес решение об отмене постановления о привлечении гражданина М. к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Помог садоводам привлечь председателя СНТ к ответственности за самоуправство по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.
Председатель СНТ понуждал многих садоводов вступить в члены СНТ, а когда они ему в этом отказали, он отключил их садовые участки от электроснабжения, после чего они обратились ко мне за оказанием юридической помощи. По данному обращению мною в отдел полиции было подано заявление о привлечении председателя СНТ к ответственности за самоуправство и о возмещении им имущественного вреда, причиненного садоводам, по которому было возбуждено административное производство.
04.07.2011г. мировой судья Оренбургского районного суда Оренбургской области признал председателя СНТ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, обязал его восстановить электроснабжение садовых участков и возместить причиненный садоводам имущественный вред.
В суде добился прекращения производством дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, за его малозначительностью.
Управлением Россельхознадзора РФ по Оренбургской области нефтедобывающее предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение работ по рекультивации земли после завершения капитального ремонта скважины и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с чем оно не согласилось и обратилось ко мне за оказанием юридической помощи в ходе которой вышеуказанное решение было обжаловано в суд.
17.11.2010г. Пономаревский районный суд Оренбургской области рассмотрел эту жалобы и вынес по ней постановление о прекращении производства по дела о данном административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
При защите нефтедобывающего предприятия, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, добился назначения минимального наказания.
При осуществлении защиты юридического лица – нефтедобывающего предприятия, привлекаемого к административной ответственности за порчу земли по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, удалось добиться назначения ему минимального наказания, установленного законом.
27.08.2010г. руководитель управления Россельхознадзора России по Оренбургской области назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.
При защите предприятия розничной торговли, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, добился значительного снижения наказания в виде административного штрафа.
При осуществлении защиты юридического лица – предприятия розничной торговли, привлекаемого к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, удалось добиться значительного снижения размера наказания.18.05.2010г. руководитель управления МЧС России по Оренбургской области назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 тысяч рублей.
При оказании юридической помощи ГСК добился привлечения виновного к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и возмещения причиненного имущественного ущерба.
Исключенный из членов гаражно-строительного кооператива гражданин Р. приехал к территории ГСК, где повредил шлагбаум, чем причинил кооперативу незначительный имущественный ущерб на общую сумму 12 500,00 рублей, после чего ГСК обратился ко мне за оказанием юридической помощи. При осуществлении представительства прав и законных интересов потерпевшего ГСК, мною были собраны документы, подтверждающие данный факт, которые с заявлением о привлечении его к ответственности за повреждение чужого имущества, были направлены в отдел полиции, по которым впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
25.01.2010г. мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга признала гражданина Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и приняла решение о возмещении им в пользу ГСК причиненного имущественного ущерба в сумме 12 500,00 рублей.
Добился судебного решения о прекращении в отношении ОАО «Оренбургнефть» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20 КоАП РФ.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками Средне-Поволжского управления Ростехнадзора России, на юридическое лицо — ОАО «Оренбургнефть» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20 КоАП РФ (Нарушение правил безопасности при ремонте магистрального трубопровода), который с материалами проверки был передан для рассмотрения по существу в Богатовский районный суд Самарской области, после чего привлекаемое к ответственности лицо обратилось ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе оказания такой помощи мною в суд были представлены неопровержимые доказательства непричастности ОАО «Оренбургнефть» к совершению данного правонарушения, которые были учтены судом при вынесении своего итогового решения.
28.12.2009г. Богатовский районный суд Самарской области вынес постановление о прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В территориальном управлении Ростехнадзора РФ добился прекращения в отношении недропользователя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ.
Сотрудники УБЭП УМВД России по Оренбургской области по некомпетентности и надуманным основаниям составили на юридическое лицо – НГДУ «Сорочинскнефть» ОАО «Оренбургнефть» протокол об административном правонарушении, установленном ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без разрешения (лицензии) и передали его для рассмотрения по существу в Западно-Уральское управление Ростехнадзора России, после чего привлекаемое к ответственности юридическое лицо обратилось ко мне за оказанием юридической помощи. При осуществлении представительства прав и законных интересов недропользователя, мною были обнаружены многочисленные нарушения законности, допущенные при составлении этого протокола, свидетельствующие об отсутствии самого события правонарушения.
14.12.2009г. рассмотрев данный протокол, руководитель Западно-Уральского управление Ростехнадзора России вынес постановление о прекращении производства по этому делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
При осуществлении защиты гражданина, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, добился назначения ему минимального наказания.
На гражданина М., занимавшегося сбором и реализацией лома черных и цветных металлов участковый уполномоченный милиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), за совершение которого установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей с конфискацией продукции, орудий производства и сырья или без таковой, после чего он обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе оказания которой в суде удалось добиться значительного снижения ему суммы штрафа.
04.10.2009г. Промышленный районный суд г. Оренбурга назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В суде добился разрешения гражданско-правового спора в пользу доверителя.
Гражданка Р. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке П. о признании ранее заключенного между ними договора купли-продажи здания автосервиса и земельного участка под ним от 28.04.2012 года недействительным, применении последствий двойной реституции и о возврате сторон в положение, существующее до момента заключения спорного договора, после чего последняя обратилась ко мне за оказанием ей юридической помощи, которая своевременно и результативно ей была оказана.
22.08.2017г. Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о полном отказе гражданке Р. в удовлетворении всех ее исковых требований.
В суде отстоял права и законные интересы членов ГСК от незаконных и необоснованных имущественных требований бывшего председателя.
Исключенный из членов правления ГСК, а потом и из членов кооператива, бывший его председатель подал в суд исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка в ООО «Альфа», стоимостью свыше 32 млн. рублей, истребовании его из незаконного владения и признании недействительной записи о государственной регистрации права, после чего члены ГСК в лице вновь избранного председателя обратились ко мне за оказанием юридической помощи. В ходе ее оказания мною в суд были представлены неопровержимые доказательства незаконности и необоснованности всех заявленных требований, которые были учтены судом при вынесении итогового решения по этому гражданскому делу.
13.01.2015г. Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение о полном отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Гражданский истец не согласился с этим решением суда первой инстанции и подал на него апелляционную жалобу.
28.05.2015г. Судебная коллегия по гражданским судам Оренбургского областного суда рассмотрела поданную жалобу, отказала в ее удовлетворении и оставила решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, незаконный отъем собственности членов гаражного кооператива, стоимостью 32 млн. рублей, не состоялся.
В суде добился взыскания с работодателя в пользу уволенного работника ранее не выплаченного единовременного пособия в сумме более 90 000 рублей.
26.04.2011г. работник филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» гражданин Н. был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности организации, в связи с чем по действующему коллективному договору ему полагалась выплата единовременного пособия в размере 90 740,00 рублей, однако на самом деле, ему произвели выплату этого пособия в незаконно заниженном размере — 14 790,00 рублей, в связи с чем он обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой мною было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с работодателя единовременного пособия в размере 75 950,00 рублей.
25.05.2012г. Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил данное исковое заявление в полном объеме и вынес решение о взыскании с работодателя в пользу уволенного работника Н. этого единовременного пособия в сумме 75 950,00 рублей.
В суде добился взыскания с работодателя в пользу уволенного работника ранее не выплаченного единовременного пособия в сумме более 300 тысяч рублей.
21.04.2011г. работник филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» гражданин П., проработавший на предприятии более 37 лет, был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности организации. Согласно действующему коллективному договору, при увольнении ему полагалась выплата единовременного пособия в размере 370 000, 00 рублей, однако на самом деле, ему произвели выплату этого пособия в сумме 37 000,00 рублей, то есть в размере, незаконно заниженном в 10 раз, в связи с чем он обратился ко мне за оказанием юридической помощи, в ходе которой мною было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с работодателя единовременного пособия в размере 333 000,00 рублей.
25.05.2012г. Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил данное исковое заявление в полном объеме и вынес решение о взыскании с работодателя в пользу уволенного работника П. этого единовременного пособия в сумме 333 000,00 рублей.
Добился возмещения с ТСЖ собственнику жилого помещения имущественного ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В ходе проведения работниками ТСЖ «Авангард» г. Оренбурга некачественного ремонта отопительной системы в многоквартирном доме произошел залив квартиры гражданки Х., после чего она обратилась ко мне за оказанием юридической помощи, в рамках которой мною было подготовлено и подано в суд соответствующее исковое заявление.
20.10.2011г. Дзержинский районный суд рассмотрел это исковое заявление и вынес по нему решение о возмещении с ТСЖ в пользу гражданки Х. имущественного ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме 50 000,00 рублей.
По заявленным возражениям отменил судебный приказ о взыскании с должника кредиторской задолженности.
04.02.2011г. мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы, с многочисленными грубыми нарушениями норм ГПК РФ вынесла незаконный судебный приказ о взыскании с гражданки С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» кредиторской задолженности в сумме 442 497,59 рублей при том, что фактически, размер задолженности составлял 154 225,08 рублей.
09.02.2011г. по своевременно заявленным возражениям данный приказ был отменен.
В суде результативно защитил права потребителя-заемщика.о помещения имущественного ущерба, причиненного заливом его квартиры.
Житель г. Оренбурга, гражданин Г. заключил с ОАО «ОТП Банк» договор о получении потребительского кредита, который своевременно и в полном объеме выплатил, однако через полгода получил из этого Банка уведомление о наличии задолженности по данному договору, после чего обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В рамках оказания ему такой помощи, мною было подготовлено от его имени заявление о представлении ему заверенной копии выписки о всех операциях, произведенных по его банковскому счету, в чем Банком было отказано. В связи с письменным отказом Банка в представлении потребителю требуемой информации, мною в суд было подано исковое заявление о нарушении прав потребителя, выразившемся в отказе представить заемщику необходимой и достоверной информации о ранее заключенном им потребительском кредитном договоре.
01.11.2010г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга приняло решение, которым обязала ОАО «ОТП Банк» представить потребителю-заемщику Г. требуемые документы, после чего Банк отказался от каких-либо требований о возмещении ему фактически не существующей задолженности.
Добился вынесения судом решения о взыскании с застройщика в пользу дольщика неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры и компенсации причиненного морального вреда.
В рамках оказания юридической помощи гражданину С., являющемуся участником долевого строительства многоквартирного дома подготовил и направил в суд исковое заявление к МУП «Управление капитального строительства» г. Оренбурга о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры и компенсации причиненного морального вреда.
04.10.2010г. Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 48 000, 00 рублей.
В суде добился признания незаконным одностороннее повышение Банком процентной ставки по кредитному договору с заемщиком.
Банк «Русский стандарт» подал в мировой суд исковое заявление к гражданке И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В ходе представительства прав и законных интересов должника в суде, мне удалось представить доказательства незаконного одностороннего повышения Банком процентной ставки по данному кредитному договору с 12% до 17% годовых и необоснованного завышения по этой причине общей суммы долга.
05.07.2010г. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга вынес решение, в котором признал одностороннее повышение Банком процентной ставки по кредитному договору с гражданкой И. незаконным и частично удовлетворил его исковые требования, уменьшив их на 55 120 рублей.
В суде удалось снизить сумму исковых требований Банка к должнику на 42 000 рублей.
ОАО АКБ «Авангард» подал в суд исковое заявление к гражданке С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. При осуществлении представительства прав и законных интересов гражданского ответчика в суде, мне удалось доказать суду завышенное на 42 000 рублей исчисление Банком суммы этого долга.
23.06.2010г. Промышленный районный суд г. Оренбурга частично удовлетворил исковые требования Банка, уменьшив их на 42 000 рублей.
В суде удалось снизить сумму исковых требований Банка к должнику на 38 000 рублей.
ОАО «Нико-Банк» подал в суд исковое заявление к гражданке Ш. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и при осуществлении представительства прав и законных интересов гражданского ответчика в суде, мне удалось доказать суду завышенное на 38 000 рублей исчисление Банком суммы этого долга.
02.06.2010г. Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, уменьшив их на 38 000 рублей.
Добился оставления судом без рассмотрения незаконного иска МДМ Банка к должнику - физическому лицу в сумме более 1 млн. рублей.
Оренбургский филиал МДМ Банка подал в суд исковое заявление к гражданке Т. о возмещении задолженности по кредитному договору в сумме 1 077 972,23 рубля. В ходе осуществления представительства прав и законных интересов гражданского ответчика, мною в суд были представлены неопровержимые документальные доказательства незаконности и необоснованности заявленных Банком исковых требований.
25.03.2010г. Ленинский районный суд г. Оренбурга принял во внимание данные доказательства и вынес по делу решение об оставлении этого искового заявления без рассмотрения. Впоследствии Банк отказался от своих исковых требований к гражданке Т.
